Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А73-17477/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7556/2019
27 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ"

на определение от 11.11.2019

по делу № А73-17477/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 311 224 рублей 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 309 727 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 497 руб. 02 коп. за период с 21.08.2019 по 09.09.2019, всего 311 224 руб. 54 коп., а также неустойки, начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты, по государственному контракту от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-95К.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2019г, принятым в порядке упрощенного производства, дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ТСК АНСТИГ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель, сославшись на ошибочность указания в типовом договоре места рассмотрения споров в Арбитражном суде Забайкальского края, указал, что иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края на основании ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - по месту исполнения договора.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Требования истца вытекают из государственного контракта от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-95К на поставку металлопроката, согласно пункту 12.2 которого, в случае, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Таким образом, в пункте 12.2 государственного контракта в порядке статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность – в Арбитражном суде Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, вытекающих из государственного контракта от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-95К на поставку металлопроката, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем направил его на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания в п.12.2 контракта на Арбитражный суд Забайкальского края ввиду типовой формы контракта, судом не принимаются. Соглашение о договорной подсудности обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Разночтений в понимании его смысла, неясности воли сторон относительно определения в п.12.2 контракта Арбитражного суда Забайкальского края в качестве судебного органа, на разрешение которого передаются споры в части исполнения сторонами государственного контракта, судом не установлено.

Позиция заявителя о том, что при наличии договорной подсудности, иск может быть передан по месту исполнения договора, основана на неправильном толковании норм процессуального права, так как соглашение об изменении подсудности, предусмотренной положениями статей 35, 36 АПК РФ , носит для сторон обязательный характер.

В определениях от 03.07.2007 № 623 О-П и от 15.01.2009 № 144 О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, отсутствие доводов ответчика о передаче дела по подсудности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего рассмотрение вопроса о подсудности исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019г по делу А73-17477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2

Судья