Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-13611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13611/2018
04 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторных анализов и технических измерений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым,

о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторных анализов и технических измерений" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании задолженности и расторжении договора №2018.32819 от 22.03.2018.

В судебном заседании от 16.10.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации между Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (ГАУ РК «ЦЛАТИ») в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (Заказчик, Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава (Поставщик, Ответчик), по результатам торгов на электронной торговой площадке 22.03.2018 года заключен Договор №2018.32819 на поставку анализатора ртути РА-915М и сопутствующего оборудования (далее-Договор).

Сумма Договора 1 318 750,00 рублей 00 копеек, без НДС (применение УСН). Согласно условиям указанного Договора, ГАУ РК «ЦЛАТИ» 23 марта 2018 года перечислило аванс в размере 30 % от цены договора - 395 625,00 рублей.

В соответствии с 4.1. Договора, поставка Товара Заказчику осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: <...>, одной партией в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора.

Указанный в Договоре № 2018.32819 срок поставки товара наступил 23 апреля 2018 года, однако данное условие Договора поставщик нарушил, товары поставлены не был.

12 апреля 2018 года на электронную почту ГАУ РК «ЦЛАТИ» поступило письмо ООО «Титан» за подписью генерального директора ФИО3, где ГАУ РК «ЦЛАТИ» было предложено расторгнуть Договор № 2018.32819 или перенести срок поставки на 17 июня 2018 года, так как возникшие у них трудности, не позволяли исполнить вовремя обязательство по поставке товара.

ГАУ РК «ЦЛАТИ» были направлены письма и претензии ООО «Титан» электронной почтой, а также заказными письмами на адреса, указанные как в договоре, так и на бланке полученного от Ответчика письма: ул. Великая, 32/23 и ул. Славная, д. 32/23 в г. Великий Новгород. Однако вся заказная корреспонденция, направленная ООО «Титан» почтой, вернулась по причине отсутствия адресата.

Письменного ответа на претензию, направленную электронной почтой и заказным письмом 03 мая 2018 года, в ГАУ РК «ЦЛАТИ» не поступало, однако 17 мая 2018 года Ответчик оплатил штрафы в размере 1000 рублей и 39 562,50 рублей.

05 июня 2018 года на электронную почту ГАУ РК «ЦЛАТИ» от ООО «Титан» поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности поставки оборудования по всем заключенным договорам ввиду отсутствия денежных средств для оплаты товара производителю в полном объеме.

19 июня 2018 года истцом было получено письмо Поставщика о невозможности исполнить обязательства по всем заключенным договорам, включая обязательство по Договору № 2018.32819 от 22.03.2018, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты товара производителю, в связи с чем, ООО «Титан» принимает решение об отказе от выполнения договоров.

ГАУ РК «ЦЛАТИ» приняло решение расторгнуть Договор двусторонней соглашением при условии полного возмещения Поставщиком всех убытков и возврата авансов и 20 июня 2018 года ГАУ РК «ЦЛАТИ» уведомило ООО «Титан» о согласии расторгнуть договор, направив Поставщику соответствующее уведомление, справки- расчеты штрафов, пеней, неустоек для возмещения, с указанием реквизитов учреждения, установив срок для оплаты - до 30 июня 2018 года.

Своим письмом от 22 июня 2018 года ООО «Титан» подтвердил факт получения уведомления, согласия с расчетами пени, штрафов и проекта соглашения о расторжении договора.

Однако в указанный срок Ответчиком аванс возвращен не был, никакие денежные средства в счет погашения убытков ГАУ РК «ЦЛАТИ» не получило, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

По состоянию на 17.07.2018 поставка товара просрочена на 85 дней (с 23.04.2018 по 17.07.2018).

Учитывая положения п.6.3. Договора Поставщик (ответчик) обязан уплатить Заказчику (истцу) пени за просрочку поставки товара за период 23.04.2018 по 17.07.2018 в размере 243803,91 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составила 243803,91 руб.

Суд, проверив расчет пени по Договору, признает его арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил, как не представил суду и доказательств оплаты пени.

Поскольку ответчиком оплата стоимости товара не произведена в сроки, установленные договором, требование Общества о взыскании неустойки в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не возвратил по требованию Истца денежные средства, а значит, по мнению истца, последний имеет право требовать уплаты процентов в размере 6679,56 рублей.

Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 , если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства предусмотрено как соглашением так и законом, исковые требования в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу N А83-5275/2017.

Как указано в п. п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГАУ РК «ЦЛАТИ» не получило необходимый ему товар (п. п.1.1. Договора), соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара (п.4.1 Договора).

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

В порядке ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 21789,00 рублей на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор №2018.32819 о поставке Анализатора ртути РА-915М и сопутствующего оборудования, заключенный 22.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Титан" и Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторных анализов и технических измерений» сумму основного долга (аванса) в размере 395625,00 руб., пеню в размере 243803,91 руб., а также государственную пошлину в размере 21789,00 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья М.П.Авдеев