Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-23324/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23324/2017
15 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.А. Томилина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 9 181 608 руб. 41 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» (далее – ответчик, АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска»), о взыскании 9 181 608 руб. 41 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 443 от 19.01.2006 (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 9, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление МП трест «Теплофикация» принято к производству (л.д. 1-2).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 13.09.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48-49), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 03.08.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца.

Согласно отзыву на исковое заявление АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» с исковыми требованиями не согласно. Заявляет о пропуске срока исковой давности, так как с момента образования задолженности прошло более трех лет (л.д. 56-57).

В письменном мнении на отзыв ответчика МП трест «Теплофикация» указывает, что само по себе истечение срока исковой давности не лишает права истца на обращение в суд с защитой нарушенных прав. Кроме того, истец указывает, что не находит оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности либо оснований по которым срок исковой давности мог быть прерван или приостановлен. Просит оставить решение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда (л.д. 51).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

19.01.2006 между МП трест «Теплофикация» (предприятие) АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией № 443 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 13-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами утвержденными органами Главгосэнергонадзора и Госстроя России.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии по приборам учета производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с п. 23 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных требований с акцептом, которые включают оплату фактически потребленной абонентом объема тепловой энергии: количество, стоимость и сумму.

В силу п. 43 договор заключается на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует  заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Тепловая энергия подается истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору в объеме согласованном сторонами (п. 2, 3 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора снабжения тепловой энергией № 443 от 19.01.2006.

В ноябре 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 11-05544 от 19.11.2010 (л.д. 25).

Ответчику выставлен счета-фактура № 11-05544 от 19.11.2010 на сумму 26 372 566 руб. 83 коп. (л.д. 24).

Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 181 608 руб. 41 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.12.2009 (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 9 181 608 руб. 41 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2010 года составила 9 181 608 руб. 41 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии № 11-05544 от 19.11.2010 (л.д. 25).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» не оспорено.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 56-57).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.07.2017 (л.д. 3).

Так, истцом взыскивается задолженность за ноябрь 2010 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, обязанность АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» по оплате потребленного в ноябре 2010 года ресурса возникла 11.12.2010, а трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек 11.12.2013.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности за ноябрь 2010 года.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при названных обстоятельствах, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 27.07.2017, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на МП трест «Теплофикация».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru