Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-94/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94/2022
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

установил:

ООО "Конструктив" обратилось с иском к СПБ ГБСУСО "Психоневрологический интернат №2" о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оконных жалюзи (извещение №0372200080821000024) СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» (Заказчик), ООО "Конструктив" (Поставщик) обнаружило, что Заказчиком необоснованно допущены к участию в электронном аукционе заявки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В связи с чем истцом в УФАС по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба, после чего комиссией УФАС по контролю в сфере закупок было принято решение о признании жалобы обоснованной.

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, права истца были восстановлены решением УФАС по городу Санкт-Петербургу, тем не менее, ООО "Конструктив" понесло убытки в результате обращения в УФАС.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором б/н от 11.03.2021 заключенным с ИП ФИО1, а также платежным поручением №394 от 20.05.2021.

Претензионные требования истца (исх. 1294 от 08.10.2021) ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленные требования являются завышенными, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, решение УФАС по г. Санкт-Петербургу не обжаловано ответчиком, вступило в силу.

Действия истца по привлечению представителя для ведения дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий ответчика, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС по городу Санкт-Петербургу являются убыткам истца; подлежат возмещению ответчиком.

Из данного решения от 17.03.2021 по делу № 44-1145/21 следует, что жалоба ООО "Конструктив" признана обоснованной.

Заявителем обжалованы действия заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявок соответствующими требованиям аукционной документации.

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, решила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. убытков; возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 15 000 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.