Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А71-2218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

14 июля 2020 года Дело № А71-2218/2020


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод кирпича и керамзита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 741 руб. 90 коп., в том числе 281 120 руб. долг, включая по накладной № 258 от 31.01.2020 на сумму 148 000 руб., и 51 621 руб. 90 коп. пени,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2020, диплом ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» 107718 0813024, регистрационный номер 12606 от 22.07.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.01.2020, диплом Удмуртского государственного университета АВС 0143184 от 27.05.1997)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод кирпича и керамзита" о взыскании 352 524 руб., 73 коп., в том числе 315 687 руб. 40 коп. долг по договору поставки №297 от 14.01.2019, 16 837 руб. 33 коп. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.48) сослался на оплату долга, что подтверждается платежными поручениями № 2801 от 03.12.2019 на сумму 133 120 руб. и № 1022 от 22.04.2020 на сумму 182567 руб. 40 коп., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец отзыв ответчика отклонил, указав в возражениях на иск (л.д. 65) на то, что платежное поручение № 2801 от 03.12.2019г. на сумму 133 120 руб. не относится к вышеуказанному исковому заявлению, в акте сверки взаимных расчетов этот платеж учтен. Платежным поручением №1022 от 22.04.2020 была произведена оплата только части долга в размере 182 567 руб. 40 коп. Сумма оставшейся задолженности по договору поставки составляет 133 200 руб. Размер пени установлен договором поставки № 297 от 14.01.2019 года, договор подписан без протокола разногласий. Судебные издержки являются соразмерными, непосредственно связанны с рассмотрением дела.

В судебном заседании 26.05.2020 в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 332 741 руб. 90 коп., в том числе 281 120 руб. долг, включая по накладной № 258 от 31.01.2020 на сумму 148 000 руб. и 51 621 руб. 90 коп. пени.

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на то, что по платежному поручению № 1698 от 25.06.2020 уплачена сумма долга в размере 176194 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.07.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 156, п.5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 62 881 руб. 50 коп., в том числе 4 926 руб. долг и 57 955 руб. 50 коп. пени.

Судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 297 от 14.01.2019 (далее – договор, л.д.8-9), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался на основании заявок покупателя поставить товары, материалы, оборудование (далее- Товары), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, цена и порядок поставки товаров указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора расчеты между Покупателем и Поставщиком за каждую Партию Товара могут производиться в следующемпорядке: в случае предоплаты, после получения Счета от Поставщика Покупатель перечисляет Поставщику в качестве предоплаты денежные средства в размере 100% от стоимости соответствующей Партии Товара. В случае отсрочки, оплата стоимости Партии Товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перехода права собственности на Товар к Покупателю в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 494 078 руб. 50 коп., в том числе по универсальными передаточными документами №ЦБ-3561 от 14.11.2019 на сумму 83 859 руб. (л.д.18-19), №ЦБ-3626 от 20.11.2019 на сумму 79 000 руб. (л.д.20-21), №ЦБ-3630 от 20.11.2019 на сумму 5 780 руб. (л.д.22), №ЦБ-3824 от 04.12.2019 на сумму 83 252 руб. (л.д.23-24), №ЦБ-3989 от 16.12.2019 на сумму 118 500 руб. (л.д.25-26), №ЦБ-258 от 31.01.2020 на сумму 148 000 руб. (л.д.82-83).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная ответчику претензия исх. №7 от 06.02.2020 (л.д.13-14,15,16) с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 315 687 руб. 40 коп. долга, 16 837 руб. 33 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение задолженности по платежным поручениям № 1022 от 22.04.2020 на сумму 182 567 руб. 40 коп., № 1474 от 04.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1698 от 25.06.2020 на сумму 176 194 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 926 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие задолженности в сумме 4 926 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на 25.06.2020 размер неустойки составляет 57 955 руб. 50 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени, предусмотренных п. 7.3 договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости (0,1% х 365 = 36,5% годовых), заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, не продолжительный период просрочки, частичное погашение долга, размер долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза до 0,05 %, что составляет 28 977 руб. 75 коп. (0,1%/2=0,05%х365=18,25% годовых).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 4 926 руб. долга, 28 977 руб. 75 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг №06/02-20-3 от 06.02.2020 (л.д.27-28), платежное поручение №349 от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д.29).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №06/02-20-3 от 06.02.2020 исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, и иных документов, и передать их на согласование Заказчику; представить в Арбитражным суд Удмуртской Республики согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Удмуртской Республики; получить судебный акт, принятый Арбитражным суд Удмуртской Республики при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику; вести исполнительное производство, в случае вынесения решения в пользу Заказчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (дело не сложное), сумму иска, результат его рассмотрения (в связи с частичным погашением долга ответчиком в ходе судебного разбирательства и необходимости уточнения истцом исковых требований судебное разбирательство откладывалось), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб. (составление и направление претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований от 27.04.2020 с расчетом пени, заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2020 с расчетом пени, заявления об уточнении исковых требований от 29.06.2020 с расчетом пени, участие в трех судебных заседаниях 26.05.2020, 29.06.2020, 07.07.2020), которую суд считает разумной по данному делу. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами (претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований), а также непосредственным участием представителя в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод кирпича и керамзита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 926 руб. долга, 28 977 руб. 75 коп. пени, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 255 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен