Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А68-8600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5 телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А68-8600/2022
город Тула
24 мая 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 965 287 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полимертрубстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гепак» (изменило наименование на ООО «Соло») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 837 руб. 48 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом окончательных уточнений иска истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 927 367 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 920 руб. 43 коп. по состоянию на 17.04.2023 с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., включая 45 504 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в отношении исковых требований по основаниям,


изложенным в отзывах на иск, в которых указал, что общество не отказывается от исполнения своих обязательств перед истцом по поставке оставшейся части товара, а также полагает, что сроки поставки на нарушены, поскольку между сторонами оговорены не были. Считает предъявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованно завышенными.

Как следует из материалов дела, ООО «Полимертрубстрой» на основании счета на оплату № 488 от 16.03.2022 перечислило ООО «Гепак» (изменило наименование на ООО «Соло») денежные средства в сумме 1 824 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1336 от 21.03.2022 на сумму 300 000 руб. и № 1407 от 25.03.2022 на сумму 1 524 000 руб.

Ответчик товар на перечисленную сумму не поставил, в связи с чем, ООО «Полимертрубстрой» письмом от 27.05.2022 № 152 потребовало возвратить денежные средства.

В ответ на требование возвратить денежные средства ответчик письмом от 15.06.2022 № 13 признал получение денежных средств в счет поставки товара, а также указал, что поставка не была осуществлена ввиду сложностей в логистике, обязался отгрузить товар в срок до 01.07.2022.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд (23.08.2022) ответчик осуществил частичную поставку товара истцу на сумму 896 632 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2022.

С учетом частичной поставки товара истец уточнил исковые требования в окончательном виде и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 927 367 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 920 руб. 43 коп. по состоянию на 17.04.2023 с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а


также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар


непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что счет от 16.03.2022 № 488 содержит все существенные условия договора поставки, а, значит, он является офертой, а платежные поручения о перечислении денежных средств № 1336 от 21.03.2022 на сумму 300 000 руб. и № 1407 от 25.03.2022 на сумму 1 524 000 руб. - акцептом.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на разовой сделки купли-продажи, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами договора поставки.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 824 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1336 от 21.03.2022, № 1407 от 25.03.2022.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 341 ГК РФ).


Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчиком истцу.

Как установлено судом, товар поставлен ответчиком только на сумму 896 632 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу от 23.08.2022, доказательств подтверждающих поставку ответчиком в адрес истца товара на оставшуюся сумму 927 367 руб. 20 коп. либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что ответчик в отзывах указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств перед ООО «Полимертрубстрой» по поставке оставшейся части товара, однако не представил в материалы дела доказательств того, что товар готов к отгрузке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

В нарушение ст. 458 ГК РФ продавец (ответчик) не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления покупателя (истца) о готовности товара на спорную сумму к передаче.

Суд отклоняет довод ответчика о несогласовании между сторонами сроков поставки товара, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня


предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Полимертрубстрой» письмом от 27.05.2022 № 152 потребовало возвратить денежные средства. В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 15.06.2022 № 13 обязался отгрузить товар в срок до 01.07.2022.

Ответчик не представил суду доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств в указанный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле,


гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела доказательства поставки товара или возврата денежных средств в размере 927 367 руб. 20 коп. ответчик не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 920 руб. 43 коп. по состоянию на 17.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом письма от 15.06.2022 № 13, в котором ответчик обязался отгрузить товар истцу в срок до 01.07.2022, просрочку поставки товара надлежит исчислять со 02.07.2022.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовало постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),


неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Указанный мораторий не распространяется на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что требование о выплате процентов возникло уже после введения моратория, а именно со 02.07.2022.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37 920 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов


определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении


издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022г. заключенный между ООО Юридическая фирма «Автор» и ООО «Полимертрубстрой»; дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2023 к договору; дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2023 к договору; акты оказанных услуг от 04.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 150 000 руб.; счета на оплату № 1920 от 07.07.2022 и № 2354 от 14.11.2022; платежные поручения № 3700 от 11.07.2022 на сумму 100 000 руб. и № 7251 от 14.11.2022 на сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что исковое заявление подготовлено и подписано представителем ФИО4 В четырех судебных заседаниях, проведенных 12.12.2022, 15.02.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, непосредственно участвовали представители истца.

ООО Юридическая фирма «Автор» представлены трудовой договор № 4 от 23.05.2018 заключенный с ФИО4, трудовой договор от 02.08.2022 заключенный с ФИО5, трудовой договор № 6 от 01.02.2020 заключенный с ФИО2, приказы о приеме указанных лиц на работу.


Также истец заявил требование о взыскании транспортных расходов на приобретение авиа и ж/д билетов, билетов на аэроэкспресс и расходов на проживание в г. Туле в общей сумме 45 504 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Суд, изучив представленные заявителем документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание, пришел к выводу об удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 45 504 руб., как подтвержденные документально представленными истцом в материалы дела авиабилетами,


ж/д билетами, маршрутными квитанциями на аэроэкспресс; документами, подтверждающими бронирование гостиниц для проживания.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между 3 сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Согласно актам об оказанных юридических услугах от 04.08.2022 и 15.02.2023 истцу оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, выработка правой позиции, подготовка и подача (направление) искового заявления, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.


Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Тульской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что самостоятельными юридическими услугами, расходами, на оплату которых возмещаются за счет другой стороны, в порядке ст. 110 АПК РФ не являются: проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов, дача устной консультации. Расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Истцу оказана услуга по составлению искового заявления по настоящему делу, при этом составление иска не требовало длительной подготовки, сбора дополнительных доказательств, дополнительного изучения правоприменительной практики, услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истцу не оказывались, поскольку претензия № 152 датирована 27.05.2022, тогда как договор с ООО Юридическая фирма «Автор» заключен 07.07.2022, истцу оказаны услуги по участию представителей в судебных заседаниях12.12.2022, 15.02.2023, 17.04.2023, 24.05.2023, представителями также подготовлены уточненные исковые требования от 14.02.2023, от 13.03.2023 и от 07.04.2023, возражения на отзыв ответчика от 12.05.2023.


Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.07.2022 № 18, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в арбитраже составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб., по гражданским делам – 10 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 руб., ведение дела по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15 000 руб.

Суд считает подтвержденными судебные расходы на общую сумму 135 504 руб., в том числе, 15 000 руб. за составление искового заявления, 60 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях, 15 000 руб. за составления трех уточнений исковых требований и возражений на отзыв, 45 504 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Полимертрубстрой», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу заявителя в размере 135 504 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 32 068 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.


Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 310-ЭС20-23694 по делу N А35-219/2020.

Исковое заявление поступило в суд 02.08.2022, а 23.08.2022 ответчик частично поставил товар на сумму 896 632 руб. 80 коп.

В данном случае частичная поставка товара произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований в части задолженности.

Таким образом, при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежит применению цена иска 1 861 920 руб. 43 коп., госпошлина от которой составляет 31 619 руб.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 31 619 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а госпошлину в размере 449 руб. возвращает истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» денежные средства в сумме 927 367 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 920 руб. 43 коп., всего 965 287 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 31 619 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 135 504 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов