Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А41-44039/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-44039/2017
24 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "Компания Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО1; ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием от 13.10.2016 с участием грузового седельного тягача DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) и РЕНО ПРЕМИУМ (государственный регистрационный знак X356MУ150 (полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0355079557) в размере 195 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб., без вызова сторон, с учетом частичного отказа от иска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Гермес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АС-АВТО" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 000, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в 18 часов 40 минут на автодороге А-108 «Большое Московское кольцо», Ленинградско-Дмитровское шоссе, 52 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств): грузовой седельный тягач DAF XF 105.460 (государственный регистрационный знак Р 050 PHJ 62) с полуприцепом рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства – ООО «Компания Гермес») и РЕНО ПРЕМИУМ (государственный регистрационный знак X 356 MY 150), под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «АС-АВТО»).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ООО «Компания Гермес» получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем РЕНО ПРЕМИУМ (государственный регистрационный знак X 356 MY 150) ФИО1 (собственник транспортного средства – ООО «АС-АВТО»), что подтверждается постановлением №18810050160006099594 по делу об административном правонарушении от 13.10.2016.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0355079557 от 12.01.2016.

Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016), застрахованными рисками по договору являются КАСКО: «Хищение»+«Ущерб», страховая сумма: 1 400 000 руб.

С целью установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.10.2016 полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) был направлен Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») на осмотр, проведенный АО «Технэкспро», по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 14191132 от 18.10.2016.

Платежным поручением № 827 от 16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гермес» страховое возмещение в сумме 200 081 руб. 64 руб.

14.02.2017 ООО «Компания Гермес» не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заключило договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 1652 с ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Согласно экспертному заключению № 1652 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) составляет: 468 600 руб., с учетом износа деталей – 273 600 руб.

28.03.2017 ООО «Компания Гермес» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 73 518 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 576 от 11.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «Компания Гермес» страховое возмещение в сумме 73 518 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016) вариант выплаты страхового возмещения – Вариант Б.

Согласно п. 15 Условий страхования ТС Вариант «Б» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика.

Таким образом, ООО «Компания Гермес» получило от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в размере 273 600 руб. с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Согласно ч. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 951 ГК РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно п.15 и п.19 статьи 12 Федерального законна от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 03.07.2016) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта_15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № 1652 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SK024 (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа деталей составляет: 273 600 руб.

Таким образом, согласно части 4 статьи 951 ГК РФ получив страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 № 7095925 от 21.09.2016) в размере 273 600 руб. с учетом износа деталей, у ООО «Компания Гермес» отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения по полису ОСАГО виновного лица (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0355079557 от 12.01.2016).

Вместе с тем, платежным поручением от 19.07.2017 № 860 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 9 818 руб. 36 коп., в связи с чем истец заявил частичный отказ от исковых требований и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 181 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортные которым управлял виновник ДТП, находилось во владении к ООО «АС-АВТО», то возмещение ущерба в сумме 185 181 руб. 64 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Компания Гермес" от иска в части взыскания суммы в размере 9 818 руб. 36 коп.

Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "АС-АВТО" в пользу ООО "Компания Гермес" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 181 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 555 руб.

Возвратить ООО "Компания Гермес" из федерального бюджета госпошлину в размере 295 руб., уплаченную платежным поручением от 01.06.2017 № 998.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова