Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-17821/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17821/2025

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова, при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждение

города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 9 "Алан", г.Набережные

Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 110 руб. 33 коп. задолженности, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.04.2025 года, ФИО2,

руководитель, паспорт,

от ответчика – ФИО3, заведующая, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждение города

Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 9 "Алан", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 110 110 руб. 33 коп. задолженности.

.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе определил провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 26 августа 2025 года в 10 час. 50 мин.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представлены материалы фото и видео материалы фиксации процесса выполнения работ, заказчик более 3 лет пользуется результатом выполненных работ.

Ответчик пояснил, что претензий к качеству выполненных работ не имеется, оборудование работает надлежащим образом, кабель в грунте проложен в гофрированной трубе ПНД, что не противоречит условиям контракта и сметы к нему, при выполнении работ истец выполнил работы по подготовке песчаной подушки, защитил кабель от механических повреждений кирпичом. Претензии ответчика сводились лишь к не соответствию глубины прокладки кабеля в асфальте.

Арбитражным судом Республики Татарстан 26 августа 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой, иск удовлетворен, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 9 "Алан", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК", г.Казань взыскано 110 110 руб. 33 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного

решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.08.2022 года, по результатам проведения электронного аукциона индивидуальный код заказа 223165008617316500100100090014321244, заключен контракт № 693-Р, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по установке видеодомофона на главный вход и домофонов на калитки и сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Работы выполнялись истцом на объекте, расположенном по адресу: <...> (52/05).

Характеристики, объем выполняемых работ, а также информация о материалах, используемых для выполнения работ, установлены в сметном расчетах.

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость работ составляет 291 091 руб. 23 коп. контрактом предусмотрено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата работ (поэтапная оплата работ) по настоящему контракту производится ответчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

1-й этап – ответчик производит предварительную оплату в размере 0% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта,

2-й этап - окончательный расчет производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания ответчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной срок оплаты.

Комплекс работ по монтажу системы контроля и управления доступом (СКУД) состоял из трех блоков работ:

1) монтаж системы СКУД в здании ответчика (на входных группах здания);

2) монтаж оборудования системы СКУД на входные калитки территории ответчика,

3) прокладка кабеля между зданием и входными калитками.

Заключение контракта осуществлено посредством электронной площадки АГЗ РТ (https://zakazrf.ru/).

29.12.2022 года истец направил ответчику документы о приемке выполненных работ на сумму 291 091 руб. 23 коп. Ответчик отраженные в актах работы не принял.

В последующим, сторонами велись переговоры относительно объемов и качества работ. Ответчиком были приняты работы на сумму 180 980 руб. 90 коп.

Согласно позиции истца следует, что в ходе исполнения контракта (в период приемки документов об исполнении) между истцом и ответчиком возникли разногласия по оформлению документов по выполненным работам.

Разногласия возникли по требованиям к прокладке кабеля, следовательно не принятыми и не оплаченными остались работы по глубине заложенных кабельных линий от планировочной отметки не менее 20 кВ, 0,7 м при пересечении улиц и площадей, независимо от напряжения, а также укладки кабеля в гофрированной трубе ПНД, вместо гладкой трубы.

В адрес Заказчика 26.08.2024 года (в электронном виде) и 03.09.2024 года (почтовым отправлением) направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв, иск не признал, указал, что по факту истец приступил к выполнению работ в ноябре 2022 года и выполнил их в полном объеме только в 2023 году. Работы, по мнению ответчика, были выполнены частично на сумму 180 980 руб. 90 коп.

Не принятыми и не оплаченными остались работы по прокладке кабеля между зданием и входными калитками на сумму 110 110 руб. 33 коп., в связи с тем, что в ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок».

Согласно условиям контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Глава 4 Срок и порядок выполнения работ, пункт 4.3 ответчик имеет право привлекать независимых экспертов (экспертные организации) для проверки качества выполненных Подрядчиком работ. В городе Набережные Челны такой экспертной организацией является Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" (далее

МАУ «ЦПТО МУГ»). Специалистами МАУ «ЦПТО МУГ», выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок», в т. ч.: не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,15 м. вместо 0,70 м., кабель в грунте расположен в гофрированной трубе, вместо гладкой, не соответствует глубина прокладки кабеля в асфальте, отсутствует защита кабеля с применением металлической трубы.

Администрацией МАУ «ЦПТО МУГ» были направлены истцу многочисленные обращения об устранении нарушений (не представлено документальное подтверждение технической литературы или проектного решения, разрешающие прокладки кабеля таким способом). Подрядчик до настоящего время их не устранил.

Таким образом, акт выполненных работ не был подписан в связи с выявленными нарушениями независимым экспертом-специалистами МАУ «ЦПТО МУГ». Соответственно подписать акт выполненных работ и оплатить истцу выполненные работы ответчик не имел оснований, о чем и сообщил истцу. Кроме того, ответчик не отказывается оплатить ему выполненные работы после устранения нарушений требований «Правил устройства электроустановок», и подписания специалистами МАУ «ЦПТО МУГ» акта выполненных работ.

До настоящего времени выполненные работы на сумму 110 110 руб. 33 коп. не оплачены ответчиком, претензии истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиций сторон и представленных доказательств следует, что в ходе исполнения контракта между сторонами сложились разногласий относительно качества выполненных работ по прокладке кабеля. В ходе приемки выполненных работ специалистами МАУ «ЦПТО МУГ», выявлено несоответствие предъявленных объемов, связанных с прокладкой кабеля в грунте и под асфальтом, локальным сметным расчетам и требованиям «Правил устройства электроустановок», в т. ч.: не соответствует глубина прокладки кабеля в грунте 0,15 м вместо 0,70 м. Также выявлено, что кабель в грунте проложен в гофрированной трубе ПНД, вместо гладкой трубы ПНД, без песчаной подушки и защиты кабеля от механических повреждений кирпичом; не соответствие глубины прокладки кабеля в асфальте; отсутствует защита кабеля с применением металлической трубы в прокладке кабеля через асфальт.

Факт прокладки кабеля на глубине менее 0,70 м истцом не оспаривается.

Однако, позиция истца заключалась в отсутствии стандартов и требований к проведению земляных работ при прокладке кабеля слаботочных систем, отсутствие соответствующих требований в аукционной документации и заключенном контракте. Подтверждением позиции истца является ответ на обращение в Министерство энергетики Российской Федерации о правилах использования правил устройства электроустановок (ПУЭ) при выполнении электро-монтажных работ.

Согласно правил устройства электроустановок (ПУЭ), в частности пункта 2.3.83 ПУЭ7 кабели до 1 кВ должны иметь защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения. Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Прокладка кабеля в бетоне соответствует пункту 6.3.7.3 СП 76.13330.2011, согласно которого толщина бетонного раствора над трубами (одиночными и блоками) при их замоноличивании в подготовках полов должна быть менее 20 мм.

Согласно пункта 3.4.2. контракта истец обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.3.83. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

При прокладке на глубине 1-1,2 м кабели 20 кВ и ниже (кроме кабелей городских электросетей) допускается не защищать от механических повреждений.

Кабели до 1 кВ должны иметь такую защиту лишь на участках, где вероятны механические повреждения (например, в местах частых раскопок). Асфальтовые покрытия улиц и т.п. рассматриваются как места, где разрытия производятся в редких случаях. Для кабельных линий до 20 кВ, кроме линий выше 1 кВ, питающих электроприемники I категории допускается в траншеях с количеством кабельных линий не более двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР. Не

допускается применение сигнальных лент в местах пересечений кабельных линий с инженерными коммуникациями и над кабельными муфтами на расстоянии по 2 м в каждую сторону от пересекаемой коммуникации или муфты, а также на подходах линий к распределительным устройствам и подстанциям в радиусе 5 м.

Согласно пункта 2.3.84. правил устройства электроустановок глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 м.

Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Таким образом, положения пункта 2.3.84 ПЭУ устанавливает требования к защите прокладываемых кабелей, а положения пункта 2.3.84 ПЭУ устанавливают требования к глубине заложения кабельных линий от планировочной отметки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец выполнил работы по прокладке кабеля надлежащим образом, оборудование работает, кабель в грунте проложен в гофрированной трубе ПНД, что не противоречит условиям контракта и сметы к нему, при выполнении работ истец выполнил работы по подготовке песчаной подушки, защитил кабель от механических повреждений кирпичом. Претензии ответчика сводились лишь к не соответствию глубины прокладки кабеля в асфальте.

Вместе с тем, кабель проложен в изолированной трубе, а по производстве работ, кабель был защищен кирпичом, о чем свидетельствуют фото и видео материалы процесса выполнения работ.

Кроме того, как видно из ответа на обращение в Министерство энергетики Российской Федерации об обязанности использования правил устройства электроустановок (ПУЭ) при выполнении электро-монтажных работ слаботочных систем, контролирующий орган отметил о добровольном использовании указанных правил, поскольку документ не подлежит обязательному применению.

Вышеуказанные доводы подтверждаются ответами проектных организаций ООО Проектная компания «Лидер», ООО «Энергомонолит», ООО «АПК «Форум».

Кроме того, довод ответчика о применении положений п.6.3.7.3. СП 76.13330.2011 ошибочен, поскольку он регламентирует прокладку кабеля в штробе в полу (перекрытии) здания, а не на прилегающей территории, работы на которой были выполнены истцом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчиком не доказан факт некачественно выполненных работ, требования истца являются обоснованными и подлежал удовлетворению в заявленном размере110 110 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 9 "Алан", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компьюсервис-НК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 110 руб. 33 коп. задолженности, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Сотов