Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А65-16694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-16694/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр- Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 238, 41 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде

с участием:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024 № 2004/08, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 № 1, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г.Набережные Челны ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Сервис", г.Набережные Челны ( далее по тексту – ответчик) о взыскании 509 238, 41 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде

В судебном заседании представитель ответчика письменно ходатайствовал о частичном признании иска в размере 19 078,80 руб. Просил приобщить к материалам дела письменное признание иска.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял признание иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений в части частичного признания ответчиком иска не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал частично. Иск мотивирован следующим.

19.06.2023 г. в населенном пункте: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, п. Опушка, ул.45-летия на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102106:751 (ранее участок с кадастровым номером 16:39:102106:726) в

ходе рейда государственными инспекторами Министерства выявлен и зафиксирован факт нарушения природоохранного законодательства, а именно: сброс отходов производства и потребления на почву ( отходы затвердевшего известкового раствора в производстве товарного бетона ФККО 34611214214, площадью 30 кв.м., объем 3 куб.м.).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка с 06.12.2022 является ответчик по настоящему делу.

23.08.2023 г. за указанное нарушение ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований за № 52-ТУК, которое ответчиком было получено.

На основании методики, утвержденной Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, истцом был рассчитан ущерб , причиненный загрязнением почвы в размере

509 238,41 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, однако она была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 по заданию на проведение в рамках регионального государственного контрольного ( надзорного) выездного обследования № 50-ТУК истцом было проведено выездное обследование на предмет соблюдения положений абз.2 пп.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 г. № 7, в ходе которого установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 16:39:102106:751 затвердевшего известкового раствора. Площадь сброса составила 30 кв.м. объем 3 куб. м., о чем составлено заключение, с приложением фотоматериалов.

27.09.2023 г. по заданию на проведение в рамках регионального государственного контрольного ( надзорного) выездного обследования № 74-ТУК истцом было проведено повторное выездное обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого составлено заключение № 74-ТУК.

Из заключения от 27.09.2023 № 74-ТУК следует, что на не размежеванном земельном участке с кадастровым номером 16:39:102106:726 выявлено несанкционированное размещение отходов в виде: отходы затвердевшего известкового раствора в производстве товарного бетона (ФККО 34611214214) на общей площади 70,579 кв.м., объемом 9,17527 куб.м.

12.12.2023 г. по заданию на проведение в рамках регионального государственного контрольного ( надзорного) выездного обследования № 92-ТУК истцом было проведено повторное выездное обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого составлен протокол осмотра.

Из протокола осмотра от 12.12.2023 г. № 08-ТУК следует, что на момент обследования свалка отходов производства и потребления не ликвидирована.

Ущерб рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды № 238, утв. приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г., по формуле, предусмотренной п. 9 Методики ( за порчу почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почУвеЩнной т=о лще от(хMодо в п рTоиз)в одс тКва и по тКребления, осуществляется по формуле:

n
отхi1iотх исп мпс

где:

УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах

одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов

производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Согласно представленному расчету истца ущерб определен ,исходя из объема отходов в размере 9,17527 куб.м. в размере: 13,05 х 30017 х 1,3 х 1= 509 238,41 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик , в свою очередь, ссылается на следующие обстоятельства:

- до подачи иска в суд спорный земельный участок приведен в первоначальный вид;

-не подтвержден факт захламления земельного участка в результате противоправных действий ответчика и то, что сброс отходов был произведен на почву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных

участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 14 Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет вреда производился истцом в соответствии с п. 9 Методики № 238, предусматривающей расчет ущерба, причиненного в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления

Вместе с тем, суд полагает, что данный расчет не может быть положен в основу взыскания ущерба с ответчика, поскольку предполагает применение показателей, которые отсутствуют и не были определены истцом при выявлении нарушения, а именно: объем отходов, выявленных истцом, определен визуально, без проведения лабораторных исследований на предмет определения вида отхода и класса его опасности, что существенно влияет на размер взыскиваемого вреда.

В то же время пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при

перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружено, в том числе несанкционированное размещение отходов, и не предусматривает применения показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение отходов на почвенном покрове является достаточным основанием для взыскания вреда.

С учетом того, что в материалах дела имеются переменные показатели, достаточные для расчета по пункту 10 Методики, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по данной формуле, а именно в размере: 30 х 0,5 х 1,3 х 978,4 х 1 = 19 078,8 руб.

Представленные в материалах дела заключения выездного обследования, протокол осмотра, а также материалы фотофиксации позволяют определить и месторасположение отходов (с четом привязок к местности), площадь размещения отхода зафиксирована в заключениях, с указанием на измерительный прибор, которым производилось измерение.

В отношении доводов ответчика об устранении нарушения суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность

компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Соответственно, доводы ответчика об устранении нарушения не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить вред , причиненный почве как объекту охраны окружающей среды.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель ответчика письменно ходатайствовал о частичном признании иска в размере 19 078,80 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял признание иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком в суде было заявлено о признании иска ответчиком суммы ущерба в размере 19078,80 руб.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела заявления, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск в части удовлетворенных требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% от государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом удовлетворения иска, что составляет 600 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб, причиненный

окружающей среде в размере 19078,80 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яр-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина