Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А43-33550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33550/2017

г. Нижний Новгород 18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1074),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ижорские заводы» (ОГРН <***>), к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Ижорские заводы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 947848 руб. 55 коп. суммы основного долга и 45276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 11.12.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 10.07.2015 между ПАО «Ижорские заводы» и АО «Атомстройэкспорт» заключен договор № 77256/1517200-7725/150923 по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по теме: «Техническая поддержка Инозаказчика/Заказчика при снятии крышки корпуса реактора, осмотр уплотняющих поверхностей фланцев корпуса реактора, перемещения под водой БЗТ из шахты реактора в шахту ревизии БЗТ и обратно в шахту реактора, установка крышки на главный разъем корпуса реактора, а также с извлечение и повторная установка сборок ДПЗ вовремя ППР-1 блока №1 АЭС «Куданкулам».

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - июнь 2015 года, срок окончания работ - декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется как произведение ставки возмещения (Приложение №6 к настоящему договору) и объёма командирования (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 719970 рублей. Выполнение работ в большем объеме и увеличение цены договора допускается только по предварительному согласованию сторон, оформленному соответствующим дополнительным соглашением.

Приложением № 2 к договору заказчиком и подрядчиком согласован объем командирования специалиста подрядчика на 2 месяца.

Во исполнение условий договора истец направил в командировку сотрудника ФИО4 В ходе выполнения работ ответчик письмом от 17.08.2015 обратился к истцу с просьбой продлить срок пребывания ФИО4 на объекте свыше двух месяцев, а именно до 30.09.2015. Аналогичное по содержанию письмо с указанием на гарантию подписания необходимого договора направлено ответчиком 21.08.2015.

Согласно пункту 9.3.1. договора срок фактического командирования специалиста на площадку указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и определяется по датам пересечения государственной границы Республики Индия при выезде и въезде.

Фактически специалист истца ФИО4 пребывал на площадке ответчика в Республике Индия с 18.07.2015 по 28.09.2015, что подтверждается утвержденным ответчиком техническим отчетом № 1 от 28.09.2015, справкой учета рабочего времени от 28.09.2015, табелем учета отработанного времени, а также копиями авиабилетов.

С учетом фактического времени пребывания специалиста в командировке истец рассчитал вознаграждение в сумме 874763 руб. 55 коп. исходя из коэффициента командирования равного 2,43.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.8., 9.2. договора и пункта 5 приложения № 3 к договору возмещению подлежат расходы истца на приобретение авиабилетов, которые составили 73085 руб.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ на общую сумму 947848 руб. 55 коп., а равно и от дополнительного соглашения к договору, направленного письмом от 26.02.2016 № 42000-114/316. Письмами от 03.08.2016, от 14.04.2017, от 22.06.2017 истец повторно направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик его не подписал, оплату не произвел.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает достигнутым соглашение сторон об увеличении объема работ (срока пребывания специалиста) посредством обмена письмами и фактическими действиями истца, что соответствует правилам статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленное истцом дополнительное соглашение в части, применимой к предмету рассматриваемого спора, неправомерно отклонено ответчиком, несмотря на данное в письме от 21.08.2015 обещание.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить работу исходя из фактического времени пребывания специалиста истца на объекте в период с 18.07.2015 по 28.09.2015.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан ошибочным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктом 9.2 договора предусмотрена ставка возмещения за 1 месяц командирования 1 специалиста в размере 359985 руб. без учета расходов, связанных с командированием специалистов на площадку.

Таким образом, стоимость работ за период пребывания специалиста с 18.07.2015 по 18.09.2015 (два месяца) составляет 719970 руб.

Пунктом 9.3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполненных за неполной месяц, определяется из расчета 1/30 месячной ставки возмещения, умноженной на количество дней фактического командирования в этом месяце.

Следовательно, период пребывания сотрудника истца с 19.09.2015 по 28.09.2015 подлежит оплате в сумме 119995 руб. (359985 руб./ 30 дн. * 10дн.)

Всего истец выполнил работы на сумму 839965 руб., которая подлежит увеличению на 73085 руб., что составляет стоимость авиабилетов.

На основании изложенного задолженность по договору подлежит взысканию в сумме 913050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и так же признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена сумма долга. На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов и их размер за период с 27.05.2017 по 11.12.2017 составил 43613 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Ижорские заводы» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Ижорские заводы» подлежат удовлетворению в части взыскания 913050 руб. долга и 43613 руб. 78 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 22023 руб. 12 коп., в оставшейся части расходы по ее оплате относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН <***>) 913050 руб. долга, 43613 руб. 78 коп. процентов, а также 22023 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов