Решение от 3 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-26109/2025
04 марта 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 1 952 820,90 руб. неустойки.

Определением суда от 20.11.2025 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем истцом насчитана неустойка.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, согласно которому просит отказать, ввиду того, что ответчик истцу направил КС № 1 от 13.05.2025, согласно которому ответчиком за период с 03.02.2025 по 13.05.2025 были выполнены работы на сумм 1 108 560 рублей (с НДС), а истцом они приняты, что свидетельствует подпись истца 09.07.202, а также просил применить положения ст.333 ГК РФ и отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал, что с последний находится в деловых отношениях с ИП ФИО2, оказывающим юридические услуги. Указанные в доверенности лица являются его работниками и также оказывают правовую помощь, участвуя в судебных заседаниях посредством системы веб-конференций, так как офис исполнителя находится в другом субъекте Российской Федерации (г.Саратов).

Занятость представителей ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя истцом не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, лица представляющие интересы ответчика, находящиеся в другом субъекте Российской Федерации, не лишены права заявить ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции и путём использования систем видеоконференц-связи. Суд также отмечает, что исковое заявление принято к производству определение от 20.11.2025, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2026 в 09 час. 10 мин. 26.11.2025 от ООО «Стройсервис» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом предоставлен доступ указанному лицу для ознакомления с материалами дела. 20.01.2026 от ответчика поступило возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении с предварительного судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.02.2026 в 12 час. 20 мин.

Учитывая изложенное, поскольку невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не установлена, а также то, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Строительная компания «Монолит» и ООО «Стройсервис» заключен договор подряда № 030225-6-ТДПС/Гор2 от 03.02.2025 года на выполнение комплекса работ по устройству стен и перегородок на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилом квартале С22 по ППТ жилого массива, площадью 100,63 га в г. Симферополь. Этап 9-15. Секция А8».

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик но заданию Генерального подрядчика своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ но устройству стен и перегородок на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-присгроенными нежилыми помещениями в жилом квартале С22 но ППТ жилого массива, площадью 100,63 га в г. Симферополь. Этап 9-15. Секция А8» в соответствии с Рабочей документацией и в установленный Договором срок сдать его результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 04.02.2025 г., Окончание работ: 10.03.2025 г.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 3.5. Договора установлено, что исполнение Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи Генеральному подрядчику результата работ является существенным условием для Сторон, так как имеет для Генерального подрядчика принципиально важное значение. Подрядчик гарантирует, что все сроки будут выдержаны и он - Подрядчик не будет ссылаться в будущем ни на какие обстоятельства в обоснование их срывов, в том числе, на непогоду, болезни сотрудников, проблемы поставщиков или субподрядчиков, проблемы, связанные с получением разрешительных документов, несчастные случаи, проверки контролирующих, административных органов и любые другие уважительные причины.

В случае нарушения срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2/030225-6-ТДПС/Гор2 от 13.05.2025 года общая стоимость комплекса работ по Договору, определена Расчетом стоимости полного комплекса работ (Приложение № 1) является окончательной и неизменной и составляет 4 821 780 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 803 630.00 (восемьсот три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Все работы по договору должны были быть закончены не позднее 10.03.2025 года.

ООО «СК «Монолит» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о выплате неустойки № 3/030225-6-ТДПС/Гор2 от 23.05.2025. Указанное уведомление вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Выплату неустойки в добровольном порядке Подрядчик не произвел.

В соответствии с пунктом 19.5. Договора все уведомления и претензии считаются надлежаще врученными, если они отправлены заказным письмом (с описью вложения) по адресу, указанному в Договоре. Отсутствие адресата по адресу, указанному в Договоре, когда о смене своего местонахождения он не известил другую Сторону, не дает адресату право отрицать факт получения им корреспонденции. Кроме того, согласно п. 11.4. Договора в случае отказа от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения другой Стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления.

Поскольку требования претензии обществом добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 030225-6-ТДПС/Гор2 от 03.02.2025, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Истцу КС № 1 от 13.05.2025, согласно которому Ответчиком за период с 03.02.2025 по 13.05.2025 были выполнены работы на сумму 1 108 560 руб. (с НДС), а Истцом они приняты, что свидетельствует подпись Истца 09.07.2025.

Однако согласно п. 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 04.02.2025, Окончание работ: 10.03.2025.

Судом установлено, что работы в срок не выполнены.

В связи с тем, что работы по договору не были выполнены в срок, ООО «СК «Монолит» было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о выплате неустойки № 3/030225-6-ТДПС/Гор2 от 23.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить договорные правоотношения после направления ему указанного требования от 23.05.2025, ответчик не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом, в полном объеме и в срок по договору ответчиком суду не представлено.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере согласно пункту 12.2. Договора, а именно в случае нарушения срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генеральному подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2/030225-6-ТДПС/Гор2 от 13.05.2025 года общая стоимость комплекса работ по Договору, определена Расчетом стоимости полного комплекса работ (Приложение № 1) является окончательной и неизменной и составляет 4 821 780 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 803 630.00 (восемьсот три тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент пени значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учётом снижения размера неустойки произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 821 780,00

11.03.2025

30.05.2025

81

4 821 780,00 ? 81 ? 0.1%

390 564,18 р.

Итого:

390 564,18 руб.

Сумма основного долга: 4 821 780,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 390 564,18 руб.

Сумма основного долга: 4 821 780руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 390 564,18 руб.

Ответчиком представлен аналогичный контррасчёт пени.

Таким образом, суд считает правомерным произведенное с ООО «Стройсервис» удержание начисленной пени в сумме 390 564,18 руб. с учётом снижения её размера.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом удовлетворены частично исковые требования. Сумма государственной пошлины взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 16717 руб. (390 564,18 *83585/1 952 820, 90).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 390 564 руб. 18 коп., 16 717 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев