Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А15-3593/2017

Дело №А15-3593/2017
22 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2 (г. Махачкала) к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с требованиями:

- о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 12.09.2006 №105РП 1484 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании недействительной записи от 12.09.2006 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306056225500082,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.07.2017 №02-23/002794,

от третьего лиц –ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО4 доверенность от 14.12.2017 №А15-3593/2017,

от третьего лица – ОПФ по РД – ФИО5, доверенность от 01.02.2017 №70,

от других третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Махачкала, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с требованиями:

- о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании недействительной записи от 12.09.2006 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306056225500082.

Определением суда от 21.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 27.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по нему назначено на 10 час. 30 мин. 14.12.2017.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что оспоренная регистрация была осуществлена на основании представленных документов.

Третье лицо –ОПФ по РД представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании пояснила, что в адрес заявителя направлялись постановления о взыскания страховых вносов, вопрос обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г. Махачкала представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании до 11 час. 30 мин. 20.12.2017 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием заявителя и представителя третьего лица – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГНИП 306056225500082.

Заявитель, считая незаконной осуществление указанной государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие его заявления об этом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и записи в ЕГРИП недействтельными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При государственной регистрации индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются документы указанные в статье 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона. При этом верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона расписки (часть 2 статьи 22.1 названного Закона).

Как следует из материалов дела и представленных налоговой инспекцией регистрационного дела в отношении ФИО2, заявление о государственной регистрации его в качестве ИП и подпись на нем удостоверена нотариусом г. Махачкалы ФИО6, то есть при осуществлении указанной регистрации подлинник документа удостоверяющего личность заявителя в налоговый орган не был представлен.

Заявитель оспаривает факт подписания и подачи им в налоговый орган заявления о государственной регистрации его в качестве ИП. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству заявителя по делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем ФИО2 или иным лицом учинена подпись, на странице 03 заявления формы Р21001 от 12.09.2006 в строке «заявитель (подпись)»?

Заключением эксперта от 01.11.2017 №862/17э сделан вывод о том, что подпись, проставленная от имени ФИО2 в графах «Заявитель» на странице 03 заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.09.2006 – выполнена не самим Дадаевым Сулейманом Юсуповичев, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82 и 84 АПК РФ от эксперта, проводившего экспертизу получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным суд установил, что поданное от имени ФИО2 заявление в налоговый орган об осуществлении его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписано не им, а другим лицом. Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с нарушением требований статьи 22.1 Закона N 129-ФЗ - в отсутствие его заявления об этом.

С учетом указанных обстоятельств решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 12.09.2006 №105РП 1484 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и запись от 12.09.2006 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306056225500082 является незаконными со дня вынесения - 12.09.2006.

В связи с этим заявление ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2017 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., а также согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07.09.2017 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан 5000 руб. стоимости экспертизы.

Указанные расходы заявителя в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по данному делу подлежат перечислению экспертному учреждению проводившему экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 12.09.2006 №105РП 1484 о государственной регистрации Дадаева Сулеймана Юсуповича в качестве индивидуального предпринимателя и запись от 12.09.2006 о государственной регистрации Дадаева Сулеймана Юсуповича в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306056225500082.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 5000 руб. расходов за проведение экспертизы и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) на счет 40702810960320091075, БИК 040702615, Ставропольское отделение №5230 ПАО «Сбербанк» счет 30101810600000000660 за экспертизу №862-17э от 01.11.2017 – 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев