Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А48-8444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8444/2017
08 февраля 2018 года
г. Орел


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 246 руб. 96 коп., составляющих 147 500 руб. сумма основного долга, 8 746 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (далее – истец, ООО «Модуль Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее - ответчик, ООО «Стройбетон») о взыскании 156 246 руб. 96 коп., составляющих 147 500 руб. сумма основного долга, 8 746 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.02.2017 между ООО «Модуль Сервис» (покупатель, плательщик) и ООО «Стройбетон» (поставщик) был заключен договор-счет №1402005 от 14.02.2017, согласно которому ООО «Стройбетон» должно было поставить два наименования товара - кромка Алебастр ST9 АБС (28*2.0 мм) на общую сумму 45 000 руб. и кромку Алебастр ST9 АБС (35*2.0 мм.) на общую сумму 102 500 руб., а всего на 147 500 руб.

Истец платежным поручением №355 от 14.02.2017 перечислил ответчику 147 500 руб., однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не произвел.

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав договор-счет от 14.02.2017 №1402005, арбитражный суд полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку из него можно определить наименование товара, его количество и стоимость.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, произведя платеж на счет №1402005 от 14.02.2017 за ТМЦ, выразил свою волю на установление определенных правоотношений, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства ответчику, составляющие стоимость предварительной оплаты. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 147 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условиями договора-счета от 14.02.2017 №1402005 предусмотрено, что оплата по настоящему договору-счету должна быть произведена покупателем не позднее 4-х рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства истцу и не поставил в его адрес товар, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит с него взысканию.

Ответчик на дату принятия судебного акта не представил суду доказательств, подтверждающих либо возврат денежных средств, либо факт поставки товара в адрес истца.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 746 руб. 96 коп. за период с 28.02.2017 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который арбитражным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 746 руб. 96 коп.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 246 руб. 96 коп., составляющих 147 500 руб. сумма основного долга, 8 746 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.10.2017, а также взыскать 5 687 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина