Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-3672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3672/2022
г. Оренбург
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью "С - Гарант" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" - ФИО1, г. Ростов-На-Дону

о взыскании 1 567 758 руб. 00 коп.

от истца до перерыва: явки нет, после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. № 12 от 12.05.2022)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. №5 от 08.04.2021)

от третьего лица: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2022 до 21.09.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С – Гарант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 567 758 руб. 00 коп., в том числе 1 533 896 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 33 861 руб. 30 коп. - сумма процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Через экспедицию суда от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела по существу относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" и обществом с ограниченной ответственностью "С - Гарант", обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" заключен договор №55-12/2019/ВСС уступки прав требования (цессии) согласно, которому ООО "Компания ДЭП" уступило ООО "С - Гарант" право требования к ООО "Вымпелсетьстрой" на общую сумму 1 533 896 руб. 90 коп.

Уступленное право подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-263964/18-11-2252 и исполнительным листом серии ФС №033172673 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-263964/18-11-2252 судом произведена процессуальная замена взыскателя по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымплесетьстрой" платежными поручениями №2929 от 21.08.2020, №1137 от 20.03.2020 на сумму 1 533 896 руб. 90 коп. (л.д. 20-21), в добровольном порядке исполнило требование, вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение требования общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" предъявил исполнительный лист ко взысканию, вследствие чего с расчетного счета истца произведено взыскание денежных средств в размере 1 533 896 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлено инкассовое поручение №377025 от 15.10.2021 (л.д. 22).

На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" полагает, что в следствии действий ответчика возникло двойное взыскание денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование с исх. б/н от 26.10.2021 о возврате денежных средств в размере 1 533 896 руб. 90 коп., вместе с тем требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "С - Гарант" относительно предъявленных исковых требований возражало (л.д. 80 - 81).

В обоснование возражений пояснил, что 26.10.2021 в одностороннем порядке общество направило в адрес ООО "Вымпелсетьстрой" уведомление о зачете денежных требований (л.д. 82).

Согласно требованию о зачете общество с ограниченной ответственностью "С-Гарант" имеет денежные требования к ООО "Вымпелсетьстрой" по договору займа № 56-10/2018/ВСС от 02.10.2018 в следующем размере: задолженность по оплате штрафных процентов, предусмотренных п. 2.4 договора за период с 18.10.2018 18.10.2021 в размере 15 125 751 руб. 25 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 договора за период с 18.10.2018- 18.10.2021 в размере 7 562 875 руб. 62 коп.

ООО "С - Гарант" имеет задолженность перед ООО "Вымпелсетьстрой" в размере 1 533 896 руб. 90 коп. Указанная задолженность возникла в результате принудительного исполнения со стороны ООО «Вымпелсетьстрой» исполнительного листа ФС №033172673 от 08.10.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-263964/18-11-2252 от 27.05.2019.

После проведения зачета денежное требование ООО "Вымпелсетьстрой" к ООО "С - Гарант" в размере 1 533 896 руб. 90 коп. погашено полностью.

Денежное требование ООО "С - Гарант" к ООО "Вымпелсетьстрой", указанное в пункте 2 настоящею письма, уменьшатся на сумму 1 533 896 руб. 90 коп. и после проведения зачета остается действительным в размере 6 028 978 руб. 72 коп.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Как установлено судом, из официальной информации, размещенной на сайте "Картотека Арбитражных Дел" определением Арбитражного суда Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 593 172 руб. 74 коп. - основной долг, 15 125 751 руб. 25 коп. - неустойка, 189 595 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 29.04.2022 в рамках дела №А41-30000/2021 задолженность в указанной сумме включена в реестр, не согласившись с указанной суммой временным управляющим, на указанное определение, подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10-АП-10196/22 определение суда от 29.04.2022 изменено. Требование ООО "С - Гарант" включено в реестр требований кредиторов в размере 4 571 781 руб. 18 коп. - основного долга, 15 125 751 руб. 25 коп. - неустойка, 189 595 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Далее, общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о взыскании 7 562 875 руб. 62 коп. - задолженности по процентам за пользование займом на основании договора займа №56-10/2018 - ВСС от 02.10.2018.

В рамках рассмотрения дела №А41-22207/2022 общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 533 896 руб. 90 коп. ознакомившись с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 частичный отказ обусловлен уведомлением о зачете от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "С - Гарант" удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" взыскана задолженность по процентам за пользование займом на основании договора займа №56-10/2018-ВСС от 02.10.2018 в размере 6 028 978 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 480 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца об отсутствии задолженности по договору займа №56-10/2018-ВСС от 02.10.2018, судом отклоняется поскольку подтверждается судебными актами.

Относительно уведомления о зачете от 26.10.2021 судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данная норма предусматривает невозможность зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Вместе с тем, уведомление о зачете денежных требований от 26.10.2021 направлено посредством почтового отправления с описью вложений. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 11763864007795.

Согласно отслеживанию почтового отправления 11763864007795 письмо получено адресатом 28.10.2021 (материалы электронного дела, ходатайство от 01.07.2022).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае уведомление о зачете вручено ответчиком истцу 28.10.2021, что отслеживанию почтового отправления с идентификатором 11763864007795, соответственно зачет считается осуществленным 28.10.2021, то есть до введения в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" процедуры наблюдения.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика отказа от зачета в материалы дела не представлено.

Более того, рассчитывая на добросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "С - Гарант" заявило частичный отказ от исковых требований в рамках дела №А41-22207/2022, считая уведомление о зачете от 26.10.2021 состоявшимся.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Вымпелсетьстрой" действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Правило эстоппель, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае состоявшийся зачет), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 533 896 руб. 90 коп. следует отказать.

В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С.В. Щербакова