Дополнительное решение от 18 июля 2024 г. по делу № А72-10341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-10341/2021 «18» июля 2024 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» Общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления»

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО1

ФИО2 о взыскании 125 967 256 руб. 00 коп.

при участии: от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» - ФИО4, паспорт, доверенность (с использованием веб - конференции);

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» об обязании возвратить имущество, переданное по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.09.2019.

Определением от 21.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение и утраченного имущества в размере 131 393 343 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 125 967 256 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2022 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен – до 20 июня 2022 года. Проведение судебной экспертизы судом поручено экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ООО «Независимость»).

23.06.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы по причине отсутствия необходимой документации и необходимости проведения повторного осмотра.

Определением от 08.07.2022 срок проведение экспертизы продлен до 05.09.2022.

Определением от 21.07.2022 произведена замена судьи, дело передано на

рассмотрение судье Ключниковой М.Г.

02.09.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью

«Независимость» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы по

причине длительной обработки запросов поставщиков о стоимости оборудования при

проведении анализа рынка.

Определением от 07.09.2022г. рассмотрение ходатайства Общества с ограниченной

ответственностью «Независимость» назначено к рассмотрению в судебном заседании

14.09.2022г.

Определением от 14.09.2022 судом ходатайство общества с ограниченной

ответственностью «Независимость» удовлетворено, установлен срок проведения экспертизы

и представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25 октября 2022 года.

26.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов

№ ЛТФЭЭ 133/04-22. Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.09.2023 представителем третьего лица ООО «Техномаш»

заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, просит поставить на

разрешение эксперта следующие вопросы: Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019) 7.Вальцы И2222 15. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH ( № 221)

29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (N221) (НАКС) 47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1

49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 1) 53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат 2)

62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322) 78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА

82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601

88.Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR 89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR 95. Трактор сварочный ТС-16-1 96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002)

2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с

учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств: Позиция № 6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия)

Позиция № 45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32

Позиция № 98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу

назначена дополнительная судебная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы экспертам: ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8

Евгению Александровичу, ФИО9 (ООО «Независимость»).

Поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Определить рыночную стоимость следующего имущества (на дату 01.09.2019)

7.Вальцы И2222 15. Инвектор сварочный MIG 5000 TECH ( № 221)

29. Инверторный сварочный аппарат MIG5000 TECH (J91) 39. Инверторный аппарат MIG5000 TECH (N221)(НАКС)

47. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 1 49. Опора роликовая 30 тн (1999 г.) № 2 52. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат1) 53. ПДГ-350 "Мир сварки" (сварочный аппарат2)

62. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

63. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

64. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

65. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

66. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322)

67. Роликовый вращатель самоцентрирующийся HGZ-10А-01 приводная секция

(10130010/010816/0017322) 78. Сварочный аппарат аргонный Mig 510W V/A 79. Сварочный аппарат аргонный Tig 4300i AC/DC 81. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА 82. Сварочный выпрямитель ВДУ-1202 ЭСВА от 04.05.17 83. Сварочный выпрямитель ВДУ-601 88.Станок ленточнопильный Pegas 220х250 GHR 89. Станок ленточнопильный Pegas 230х280 GHLR 95. Трактор сварочный ТС-16-1 96. ТС-16-1 Трактор сварочный (типа АДФ-1002)

2. определить рыночную стоимость испорченного (утраченного) оборудования с

учетом надлежащих аналогов и представленных в материалы дела доказательств:

Позиция № 6 Вальцы VOEST 50 X 3200 (Германия)

Позиция № 45 Листогибочная трехвалковая машина XZM 8000/32 Позиция № 98 Станок (установка) плазменной резки металла с ЧПУ, ПРМ-1

* с учетом его технического состояния на 01.09.2019 (дата акта № 1 от 01.09.2019 о

приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение)

* в ценах, действующих на дату проведения судебной экспертизы

Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения

в Арбитражный суд Ульяновской области – до 06.10.2023.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок проведения экспертизы

продлялся до 04.12.2023.

04.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило дополнительное

заключение эксперта № ЛТФЭ 366/09-23.

Определением от 07.12.2023 возобновлено производство по делу.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено до 21.02.2024.

Протокольным Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2024 на 10 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» 55 005 113 руб. 75 коп. – убытков, кроме того, суд взыскал с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 84 220 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 115 780 руб. 00 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 125 492 руб. 00 коп.

Взыскал с Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 508 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение первой судебной экспертизы.

Согласно ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п.2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против распределения судебных расходов за проведение первой судебной экспертизы по настоящему делу, полагала, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 515 221 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Техномаш» не возражала против распределения судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Денежные средства в сумме 890 000 руб. на депозит суда с целью проведения по настоящему делу первой судебной экспертизы были внесены АО «ДААЗ», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 565 от 13.04.2022.

Указанные денежные средства после проведения экспертизы были перечислены в экспертную организацию.

Исходя из уточненного иска и размера удовлетворенных требований, требования ООО «НХК» о взыскании с АО «ДААЗ» убытков удовлетворены на 42,10%, в связи с чем расходы

за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, что составляет 515 221 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в польщу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 515 221 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.Г.Ключникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи