Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А13-1673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1673/2021
город Вологда
21 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (ОГРН <***>) к Финансовому управлению Мэрии города Череповца (ОГРН <***>) о взыскании 27 200 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Мэрии города Череповца, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, от Мэрии города Череповца ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (ОГРН <***>; далее – ООО «ИНБАП-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Финансовому управлению Мэрии города Череповца (ОГРН <***>; далее – Финансовое управление) о взыскании 27 200 000 руб. убытков.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Мэрия города Череповца (далее – Мэрия), временный управляющий ООО «ИНБАП-Череповец» ФИО2.

Истец, Управление Росреестра, временный управляющий ООО «ИНБАП-Череповец» ФИО2 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Представитель Финансового управления в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказана обоснованность заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мэрия в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление указало информацию о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Временный управляющий ООО «ИНБАП-Череповец» ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИНБАП-Череповец» № А13-19872/2017 рассматривается его заявление о признании недействительным договора от 25 августа 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287, заключенного ООО «ИНБАП-Череповец» и ФИО5 По мнению ФИО2, сделка совершена при искусственно заниженной стоимости в период, предшествующий принятию судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) истца. ФИО2 полагает, что настоящее судебное разбирательство инициировано с целью в обход закона получить судебный акт, положения которого будут иметь преюдициальное значение, например, в части установления стоимости земельного участка. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Управления Росреестра и временного управляющего ООО «ИНБАП-Череповец» ФИО2

Заслушав объяснения представителей Финансового управления и Мэрии, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви» (продавец; далее – ООО «Фабрика обуви») передало в собственность ООО «ИНБАП-Череповец» (покупателя) земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, общей площадью 4527 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 35:21:0401009:287.

Цена земельного участка определена в пункте 2 договора и составила 32 000 000 руб.

По платежному поручению от 27.06.2014 № 9 ООО «ИНБАП-Череповец» уплатило продавцу 32 000 000 руб.

Постановлением Мэрии города Череповца от 04.06.2014 № 3092 утвержден градостроительный план земельного участка № RU35328000-1811. Согласно градостроительному плану земельный участок находится в Индустриальном районе, расположен по ул. Льва Толстого, д. 1, в зоне – Ц-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Как указал истец в исковом заявлении, при определении цены покупки земельного участка ООО «ИНБАП-Череповец» оценивало все возможные виды разрешенного использования, в том числе основной вид «Многоэтажные многоквартирные жилые дома», максимальную этажность – 16 этажей, поскольку в качестве приложения к предварительному договору купли-продажи от 27 июня 2014 года, заключенному ООО «ИНБАП-Череповец» и ООО «Фабрика обуви», указана копия градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Череповецкой городской думы от 06.06.2016 № 131 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца и из видов разрешенного использования исключен вид разрешенного использования «Многоэтажные многоквартирные жилые дома», он так же не был приведен в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор), и не изменен на вид «Многоэтажная жилая (высотная застройка)».

По заказу ООО «ИНБАП-Череповец» составлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.08.2017, которая составила 4 700 000 руб.

ООО «ИНБАП-Череповец» (продавец) 25 августа 2017 года заключило с ФИО5 (покупателем) договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продало земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 по цене 4 800 000 руб.

ООО «ИНБАП-Череповец» направило в Мэрию претензию от 30.10.2018 № 03-10/18, в которой указало, что исключение из территориальной зоны О-1 (ранее Ц-1) вида разрешенного использования «Многоэтажные многоквартирные жилые дома», а не приведение его в соответствие с Классификатором и изменение наименования на «Многоэтажная жилая (высотная застройка)», с сохранением при этом этажности в территориальной зоне в 16 этажей – это действие органов местного самоуправления г. Череповца, направленное на сознательное причинение убытков ООО «ИНБАП-Череповец», так как такое решение появилось как раз после того, как зимой-весной 2016 года ООО «ИНБАП-Череповец» заявило о том, что рассматривает в качестве альтернативы строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:287. В связи с этим ООО «ИНБАП-Череповец» просило возместить убытки в сумму 27 200 000 руб.

Мэрия в ответе на претензию от 14.11.2018 № 01-01-31/334 в удовлетворении требований ООО «ИНБАП-Череповец» отказано, поскольку права истца Мэрией не нарушены.

ООО «ИНБАП-Череповец» направило Мэрии повторную претензию от 02.07.2020 № 01-07/20 с требованием о возмещении убытков, поскольку в июне 2020 года обнаружило судебную практику, согласно которой основанием для возмещения ущерба могут быть как правомерные, так и незаконные действия властей.

Письмом от 29.07.2020 № 01-01-31/2020/323 Мэрия повторно отказала в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что в пределах срока исковой давности (до 06.06.2019) удовлетворение требований истца не представлялось невозможным, но ООО «ИНБАП-Череповец» заявило о своем праве и намерении обратиться с иском в суд, а правоприменительная практика открыла судебную перспективу только в марте 2020 года, ООО «ИНБАП-Череповец» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности и предъявило иск о взыскании убытков в сумме 27 200 000 руб., рассчитанных как разница между ценой приобретения земельного участка и ценой его последующей продажи (32 000 000 руб. – 4 800 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как указал истец в исковом заявлении, о нарушении своего права он узнал из постановления Череповецкой городской Думы от 06.06.2016 № 131, которыми утверждены изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца и из видов разрешенного использования исключен вид разрешенного использования «Многоэтажные многоквартирные жилые дома».

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ООО «ИНБАП-Череповец» обратилось в суд 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и по праву.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности всех указанных условий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2014 зарегистрировано право собственности ООО «ИНБАП-Череповец» на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 между ООО «Фабрика обуви» и ООО «ИНБАП-Череповец»; 25.08.2017 на основании договора купли-продажи от ООО «ИНБАП-Череповец» указанный земельный участок продан гражданке Польши ФИО5, государственная регистрация права собственности осуществлена 04.09.2017.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 имеет площадь 4527 кв.м, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов в целях эксплуатации производственной базы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «ИНБАП-Череповец» самостоятельно принимало решение о приобретении у ООО «Фабрика обуви» в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 за 32 000 000 руб. При совершении сделки по отчуждению земельного участка ФИО5 цена объекта недвижимости также сформировалась по соглашению сторон в сумме 4 800 000 руб.

Согласно Генеральному плану города Череповца, утвержденному решением Череповецкой городской Думы от 28.11.2006 № 165, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 расположен в зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения», не предусматривающей многоэтажное жилищное строительство. Новая редакция Правил землепользования и застройки города Череповца разрабатывалась с целью приведения видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором.

Проект решения Череповецкой городской Думы, которым вносились изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца опубликован в газете «Речь» от 19.11.2015 и размещен на официальном интернет-сайте города Череповца. Предложений и замечаний по проекту от правообладателя земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 не поступало.

В порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и Регламентом Мэрии, утвержденным постановлением Мэрии от 20.09.2012 № 5000, Череповецкой городской Думой принято решение от 06.06.2016№ 131 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Череповца». Данное решение официально опубликовано.

ООО «ИНБАП-Череповец» решение Череповецкой городской Думы не оспорено.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:287 имеет вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов в целях эксплуатации производственной базы. Участок не имел вид разрешенного использования, предусматривающий строительство многоквартирных домов. Никаких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, являясь его правообладателем, ООО «ИНБАП-Череповец» не предприняло.

В соответствии с разрешением на строительство от 10.03.2016 № 35-328000-26-2016, выданным ООО «ИНБАП-Череповец», истец должен был построить на земельном участке гостиницу с центром обслуживания туристов до 10.12.2018. Гостиница с центром обслуживания туристов не построена, за продлением срока выдачи разрешения на строительство истец не обращался.

При таких обстоятельствах какие-либо доказательства того, что истец продал земельный участок по цене, значительно отличающейся от цены приобретения, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в результате чего у ООО «ИНБАП-Череповец» возникли убытки, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 159 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (ОГРН <***>) к Финансовому управлению Мэрии города Череповца (ОГРН <***>) о взыскании 27 200 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 159 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова