Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А79-6880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6880/2023
г. Чебоксары
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.03.2023 № 20-29/2382

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 35-11/11 сроком по 31.12.2024, диплом)

и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее – заявитель, Общество, ООО "Экосфера") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2023 № 20-29/2382 (далее – решение от 17.03.2023 № 20-29/2382).

В обоснование заявления Общество указала на то, что из материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года не следует, что основной целью совершения спорных сделок между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее – ООО "Строй Комплекс") являлась неуплата налога в бюджет.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении.

ООО "Экосфера", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Представитель Управления в удовлетворении заявления Общества просил отказать, поддержал позицию, изложенную в решении от 17.03.2023 № 20-29/2382, отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

На основании статей 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2022 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, согласно которой налог на добавленную стоимость подлежит уплате в размере 21 866 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

На основе данной уточненной налоговой декларации в период с 24.10.2022 по 24.01.2023 должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 07.02.2023 № 20-29/1029 (т. 2 л.д. 16-52).

Обществом представлены письменные возражения по акту налоговой проверки от 07.02.2023 № 20-29/1029 (т. 2 л.д. 135, 136).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 07.02.2023 № 20-29/1029, возражений Общества и ходатайства о применении смягчающих обстоятельств заместителем руководителя Управления вынесено решение от 17.03.2023 № 20-29/2382 (т. 3 л.д. 28-67).

Решением от 17.03.2023 № 20-29/2382 Общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в виде штрафа в размере 25 208 рублей 36 копеек.

Также решением от 17.03.2023 № 20-29/2382 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 1 008 333 рублей.

ООО «Экосфера» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 17.03.2023 № 20-29/2382 (т. 3 л.д. 72, 73).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 21.06.2023 № 07-07/1547@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-53).

Заявитель, не согласившись с решением от 17.03.2023 № 20-29/2382, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Экосфера» применяло общую систему налогообложения и в силу положений статьи 143 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество осуществляло деятельность по сбору, сортировке вторичного сырья.

Общество в книге покупок за 2 квартал 2022 года (т. 4 л. д. 3-8) отразило универсальные передаточные документы, оформленные от ООО «Строй Комплекс».

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года Общество на основании универсальных передаточных документов, оформленных от ООО «Строй Комплекс», предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 008 333 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило универсальные передаточные документы от 07.04.2022 № 9154/1, от 15.04.2022 № 9154/2, от 21.04.2022 № 9154/3, от 29.04.2022 № 9154/4, от 11.05.2022 № 9154/5, от 16.05.2022 № 9154/6, от 23.05.2022 № 9154/7, от 31.05.2022 № 9154/8, от 10.06.2022 № 9154/9, от 17.06.2022 № 9154/10, от 20.06.2022 № 9154/11, от 30.06.2022 № 9154/12 (т. 4 л. д. 22-27), договор на оказание услуг от 07.02.2022 № У-16-2022 (т. 4 л. д. 30-31), накладные (т. 4 л. д. 38-52).

Управление в ходе камеральной налоговой проверки пришло к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Строй Комплекс».

Между Обществом (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг сортировки, мойки, дробления и прессования (грануляции) отходов пленки от 07.02.2022 № У-16-2022 (т. 4 л. д. 30-31) (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги сортировки, мойки, дробления и прессования (грануляции) отходов пленки.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора срок выполнения работ с 07.04.2022 до 31.12.2022. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Из пунктов 2.2.1 и 3.2 договора следует, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Уплата заказчиком исполнителю стоимости принятых услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно универсальным передаточным документам от 07.04.2022 № 9154/1, от 15.04.2022 № 9154/2, от 21.04.2022 № 9154/3, от 29.04.2022 № 9154/4, от 11.05.2022 № 9154/5, от 16.05.2022 № 9154/6, от 23.05.2022 № 9154/7, от 31.05.2022 № 9154/8, от 10.06.2022 № 9154/9, от 17.06.2022 № 9154/10, от 20.06.2022 № 9154/11, от 30.06.2022 № 9154/12 Обществом приобретены услуги сортировки, мойки, дробления и грануляции пленки.

В разделе «адрес, реквизиты и подписи сторон» договора и в разделе «адрес продавца» универсальных передаточных документов адрес ООО «Строй Комплекс» указан: 143912, <...>, помещ./ком. II/6. Однако, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, данный адрес явялется адресом места нахождения ООО «Строй Комплекс» с 20.05.2022.

Из представленных Обществом накладных от 07.04.2022, 15.04.2022, 21.04.2022, 29.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 31.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 30.06.2022 (т. 4 л. д. 38-49) следует, что заявитель передал, а ООО «Строй Комплекс» принял отходы пленки п/п, при этом в накладных отсутствует расшифровка подписей передающей и принимающей сторон.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги сортировки, мойки, дробления и прессования (грануляции) отходов пленки. В графе универсальных передаточных документов «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «услуги сортировки, мойки, дробления, грануляции пленки». При этом, в представленных накладных от 11.05.2022, 07.06.2022, 21.06.2022 (т. 4 л. д. 50-52) содержатся сведения о переданном от ООО «Строй Комплекс» Обществу переработанном материале - пленке п/п.

Исходя из описания технологического процесса (согласно открытым источникам информации в сети Интернет) грануляция – это стадия подготовки пластика к переработке, которая превращает пленку в полимерные гранулы, то есть продуктом данного этапа переработки являются гранулы, а не пленка п/п.

Единственным покупателем отходов пленки п/п во 2 квартале 2022 года являлось ООО «Полимир», что следует из книги продаж, представленной Обществом (т. 4 л. д. 9-18).

В ходе допроса заместитель директора ООО «Полимир» ФИО3 пояснил, что приобретенное у ООО «Экосфера» вторсырье (пленка) поступает свернутое в рулонах, прессованное в тюках. ООО «Экосфера» занимается сбором макулатуры, пленки у населения и организаций, а также производит сортировку пленки (полиэтиленовой и полипропиленовой) перед реализацией. Мойка, дробление, грануляция – это этапы работы, которые осуществляет в своем производстве ООО «Полимир» (протокол допроса от 17.10.2022 № 606, т. 2 л. д. 82 - 85).

ФИО4, являвшаяся руководителем ООО «Экосфера» в период с 02.07.2019 по 31.07.2022, в ходе проведении налоговым органом допроса относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экосфера», ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний (протокол допроса от 16.09.2022 № 211, т. 2 л. д. 94 -95).

Из показаний работников ООО «Экосфера» ФИО5 (водитель, протокол допроса от 21.09.2022 № 212, т. 2 л. д. 86 - 89), ФИО6 (бухгалтер, протокол допроса от 21.09.2022 № 213, т. 2 л. д. 90-93), ФИО7 (водитель, протокол допроса от 23.09.2022 № 231, т. 4 л. д. 68 - 71) следует, что у Общества имеется оборудование и помещение для сортировки и прессования вторичного сырья, в том числе полиэтиленовой пленки.

В выписках по операциям на расчетных счетах ООО «Экосфера» и ООО «Строй Комплекс» отсутствуют перечисления заказчиком исполнителю за услуги по договору от 07.02.2022 № У-16-2022.

Документов, подтверждающих оплату услуг, указанных в универсальных передаточных документах, Обществом не представлено.

Полученные от покупателя вторсырья ООО «Полимер» денежные средства Обществом перечисляются на счета физических лиц (работников ООО «Экосфера»).

ООО «Строй Комплекс» в спорный период не имело необходимых трудовых, материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств. В информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует сайт ООО «Строй Комплекс», отсутствуют сведения, отзывы о деятельности данной организации.

Из банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Строй Комплекс» следует, что сумма поступлений денежных средств на расчетные счета за 2 квартал 2022 года (1 465 817 рублей) значительно меньше суммы операций по книге продаж за 2 квартал 2022 года (167 159 209 рублей). Сумма списаний денежных средств со счетов (1 460 994 рублей) также меньше суммы по операциям, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2022 года (166 956 113 рублей). Налоговый вычет составляет 99,88 % от суммы налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, минимизирована.

Руководитель ООО «Строй Комплекс» ФИО8, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, не смог пояснить обстоятельств исполнения ООО «Строй Комплекс» обязательств по спорной сделке с ООО «Экосфера», сославшись на то, что не занимался указанными вопросами (т. 4 л.д. 164-170).

В период взаимоотношений с ООО «Экосфера» адресами (местом нахождения) ООО «Строй Комплекс» являлись: 143912, <...>, помещ. 182 в период с 08.02.2021 по 20.05.2022; 143912, <...>, помещ./ком. II/6 в период с 20.05.2022 по 07.10.2022.

В отношении адреса 143912, <...>, помещ. 182 в единый государственный реестр юридических лиц 29.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В отношении адреса 143912, <...>, помещ./ком. II/6 в единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

ООО «Экосфера» во 2 квартале 2022 года реализованы ООО «Полимир» отходы пленки п/п в общем количестве 33 646 кг на сумму 2 859 910 рублей. При этом ООО «Экосфера» понесло расходы по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплекс», связанными с переработкой отходов пленки перед реализацией в ООО «Полимир», в размере 5 046 400 рублей.

ООО «Экосфера» не представлены документы, подтверждающие транспортировку вторичного сырья на переработку и с переработки.

Даты составления универсальных передаточных документов соответствуют датам товарных накладных, согласно которым ООО «Строй Комплекс» получены от Общества отходы пленки п/п. То есть универсальные передаточные документы составлены исполнителем в день приема-передачи отходов пленки п/п на переработку, а не в день приема-передачи переработанного сырья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальное оказание услуг ООО «Строй Комплекс», поименованных в универсальных передаточных документах.

Представленная Обществом переписка между ним и ООО «Строй Комплекс» содержит противоречия (т. 4 л.д. 53-56), которые указывают на формальное составление писем.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Экосфера» мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым сделкам, бремя собирания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не может быть возложено на налоговый орган.

Заявитель не обосновал необходимость заключения сделок именно с ООО «Строй Комплекс», не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплекс», не подтверждают реальность хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности по не имевшим места сделкам, формально оформленным между заявителем и спорным контрагентом.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

В ходе судебного разбирательства дела каких-либо объяснений по обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом заявитель не привел.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Строй Комплекс».

В связи с чем налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 1 008 333 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к налоговой ответственности, судом не установлены.

Управление при определении размера штрафа применило следующие смягчающие обстоятельства: благотворительная деятельность, социальная направленность деятельности Общества, тяжелое финансовое положение, несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые) и уменьшило размер штрафа в 16 раз по сравнению с размером, установленным пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ согласно оспариваемому решению составил 25 208 рублей 36 копеек.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает, что штраф, определенный Управлением, соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение наличия иных не учтенных Управлением обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность.

Суд не усматривает наличия правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

Совокупность условий, необходимых и достаточных для признания решения Управления от 17.03.2023 № 20-29/2382 недействительным, судом не установлена.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30.08.2023 приостановлено действие решения от 17.03.2023 № 20-29/2382.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2023, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Определением от 30.08.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 30.08.2023, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент