Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А55-14948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 октября 2019 года

Дело №

А55-14948/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «РентСервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость»

о взыскании 58 840 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РентСервис» (ответчик, ЗАО «РентСервис») о взыскании 58 840 руб. 25 коп. задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг № Р-2-765 от 01.06.2013.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09438, 09439.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось третьему лицу по адресу, указанному в иске, который также совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС, однако возвращено почтовым органом за истечение срока хранения, в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ЗАО «РентСервис» (Управляющий) был заключен договор оказания эксплуатационных услуг № Р-2-765 от 01.06.2013 г. (далее по тексту Договор) для обеспечения надлежащей эксплуатации зон общего пользования и базовых систем здания торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...> Б. Заключение договора оказания эксплуатационных услуг договора вытекало из условий долгосрочного договора аренды нежилых помещений № С-2-765 от 01.06.2013 г.

Обязанность ЗАО «РентСервис» по оказанию эксплуатационных услуг арендаторам помещений в ТЦ «Парк Хаус» обусловлено агентским договором № 5 от 08.07.2010г., заключенным между ЗАО «РентСервис» и ООО «АРЕС Недвижимость» - собственником помещений.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора об оказании эксплуатационных услуг, договор прекращает свое действие в случае прекращения/ расторжения агентского договора № 5 от 08.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. по делу № А40-103469/17-44-132 ООО «АРЕС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Агентский договор № 5 от 08.07.2010г. был расторгнут.

Таким образом, обязательства сторон между истцом и ответчиком по договору оказания эксплуатационных услуг № Р-2-765 от 01.06.2013г. прекратились с 28.08.2018. О факте прекращения договорных отношений между ООО «АРЕС Недвижимость» и ЗАО «Рент Сервис», а, следовательно, и прекращении договора оказания эксплуатационных услуг № Р-2-765 от 01.06.2013г. согласно иску ответчик истца не уведомил, продолжая при этом принимать платежи по Договору, не оказывая при этом услуг.

Истец о прекращении договорных отношений между ООО «АРЕС Недвижимость» и ЗАО «Рент Сервис»,узнал из письма конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» полученного по электронной почте 27.09.2018г. К этому времени истец перечислил ответчику денежные средства в размере 58 840 руб. 25 коп. за период с 28.08.2018г. по 30.09.2018г., в том числе за период с 29.08.2018г. по 31.08.2018г., 5 191 руб. 79 коп., платежным поручением № 222 от 06.08.2018г., за период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. 53 648 руб. 46 коп. платежным поручением № 253 от 28.08.2018г.

Истец указал, что претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 58 840 руб. 25 коп., при этом доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве заемных денежных средств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 58 840 руб. 25 коп.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РентСервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58 840 руб. 25 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева