Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А46-16258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16258/2019
05 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 410 928,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 № 31 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2020), предъявлено удостоверение адвоката от 22.09.2015 № 610,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.09.2019 № 07-08/3910 (вх. от 06.09.2019 № 118425) о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, Общество, АО «ДРСУ № 6») 16 410 928,12 руб. неустойки по государственному контракту от 22.08.2016 № Ф.2016.222871 (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве; также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2016 Учреждение (Государственный заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (Подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Государственного заказчика в установленный срок выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог в Нижнеомском муниципальном районе Омской области (далее также работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский муниципальный район, участки автомобильных дорог, указанные в Заказе на выполнение работ. Срок (период) выполнения работ: начало срока – день, следующий за календарной датой заключения настоящего Контракта; окончание срока – 31.10.2016. Работы выполняются в соответствии с графиками выполнения работ.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2016 №1) в 49 868 821 руб., в том числе НДС 7 607 108,29 руб. При этом она учитывает все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из пункта 2.5 Контракта, оплата производится Государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата 15 % от цены Контракта на основании счёта, выставленного Подрядчиком в течение 30 дней со дня подписания Контракта;

- оставшиеся 85 % от цены Контракта в соответствии с графиком оплаты выполненных работ с учётом графиков выполненных работ. При этом оплата этапа выполненных работ производится Государственным заказчиком за вычетом предоплаты в размере 15 % от суммы предъявленных к оплате Подрядчиком выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063):

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из текста искового заявления следует, что обязательства не были исполнены АО «ДРСУ № 6» в согласованный в Контракте срок, что и послужило основанием для выставления неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с Правилами № 1063 и пунктом 11.4 Контракта и составил 16 410 928,12 руб.

Поскольку направленная в адрес Подрядчика претензия от 08.02.2019 № 07-08/384 осталась без ответа и удовлетворения, спор был передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учётом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Характер основного обязательства по спорному Контракту (выполнение работ, направленных на реконструкцию автомобильной дороги по Государственному контракту) позволяет отнести его к правоотношениям, регулируемым § 3, 5 главы 37 ГК РФ, а именно строительный подряд и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

По положениям статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки по Контракту Государственный заказчик должен доказать факт нарушения сроков выполненных работ.

В обоснование заявленного Учреждение представляет справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, от 26.09.2016 № 1, от 20.10.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, от 01.11.2016 № 4, от 01.12.2016 № 5, от 22.12.2016 № 6, от 03.07.2017 № 1.

Ранее отмечалось, что срок завершения работ был установлен пунктом 1.4 Контракта - 31.10.2016.

То есть, материалами дела подтверждается, что итоговые работы были прияты Государственным заказчиком 03.07.2017.

Приведённые обстоятельства указывают на значительное увеличение согласованных в Контракте сроков, в результате чего истец полагал обоснованным заявленный размер неустойки.

Несогласие с изложенным АО «ДРСУ № 6» отразило в своём отзыве (исх. от 23.10.2019 № 298), вместе с тем Общество не отрицало факт нарушения сроков выполнения работ, однако пояснило, что, во-первых, это произошло по вине самого Государственного заказчика, а во-вторых, установленный срок выполнения работ был заведомо невыполним, что лишает Учреждение права требовать взыскания неустойки.

Как следует из доводов отзыва и подтверждается соответствующими документами, по состоянию на 22.12.2016 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 46 146 665,86 руб., которые приняты Государственным заказчиком без возражений, замечаний, оговорок либо иных особых отметок. Вместе с тем последний оплатил работы на объекте только на сумму 35 751 215,06 руб.

Факт произведённой Подрядчику оплаты подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 № 25003 на сумму 5 480 817 руб., от 14.09.2016 № 1104 на сумму 606 418,50 руб., от 16.09.2016 № 119792 на сумму 1 411 950 руб., от 29.09.2016 № 1224 на сумму 808 882,62 руб., от 30.09.2016 № 219229 на сумму 1 012 635,11 руб., от 30.09.2016 № 219230 на сумму 1 887 392,79 руб., от 31.10.2016 № 1421 на сумму 1 076 593,67 руб., от 31.10.2016 № 414439 на сумму 2 512 051,90 руб., от 16.11.2016 № 519978 на сумму 10 602 394,21 руб., от 21.11.2016 № 1531 на сумму 1 512 684,16 руб., от 23.11.2016 № 568704 на сумму 3 519 625,31 руб., от 12.12.2016 № 715442 на сумму 5 325 327,74 руб., 09.11.2017 № 666721 на сумму 10 395 450,80 руб., от 10.11.2017 № 666722 на сумму 3 722 155,14 руб.

Таким образом, ответчик ссылается на просрочку Государственного заказчика по оплате выполненных работ в сумме 10 395 450,80 руб. в период с 22.02.2017 по 09.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 27.02.2017 № 24-7 Общество уведомило истца о приостановке выполнения работ до погашения данной задолженности, ссылаясь на то, что его финансовое положение не позволяет производить работы при отсутствии финансирования со стороны Государственного заказчика.

Задолженность была погашена истцом лишь 09.11.2017.

По условиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, суд не усматривает, что задержка в оплате выполненных работ в конкретном рассматриваемом случае повлекла невозможность исполнения контракта. Отсутствие оплаты со стороны Государственного заказчика, во-первых, не является исключительным основанием для безусловного приостановления работ, а, во-вторых, не повлияло на сдачу работ Подрядчиком ранее дня оплаты, а именно 09.11.2017.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что установленный в Контракте срок выполнения работ с 23.08.2016 по 31.10.2016 являлся заведомо невыполнимым, и отмечает следующие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела представлен проект организации строительства на реконструкцию автомобильной дороги Нижняя Омка – Старомалиновка, участок км 53+120 – Покровка в Нижнеомском муниципальном районе Омской области, разработанный на основании задания, утверждённого Главным инженером истца (раздел 1.1 пояснительной записки).

Согласно разделу 1.2 продолжительность реконструкции автомобильной дороги Нижняя Омка – Старомалиновка, участок км 53-120 – Покровка в Нижнеомском муниципальном районе Омской области составляет 4,4 месяца (136 смен), в том числе подготовительные работы – 0,4 месяца (12 смен). При этом все работы можно было выполнять в летнее время с 12 мая по 13 сентября, расчётный зимний период для данного температурного района (V) с 20 октября по 25 апреля. Продолжительность выполнения каждого вида работ определена исходя из объёмов и продолжительности работы машин и механизмов, выполняющих эти работы.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность выполнения работ в более короткий срок, суд приходит к выводу о том, что работы по Контракту от 22.08.2016 могли быть реально выполнены в период до 03.01.2017 (в течение 4,4 месяца).

Схожая ситуация рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.08.2018 по делу № А46-22328/2017.

Как видно из материалов дела, работы выполнялись Подрядчиком вплоть до 22.12.2016 (день принятия этапа работ Государственным заказчиком).

Соответственно, ввиду изложенного, начисление неустойки за данный временной период является неправомерным. При таких обстоятельствах, АО «ДРСУ №6» допустило просрочку выполнения обязательств только в рамках работ, принятых 03.07.2017 актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 3 722 155,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

К тому же, требование об уплате неустойки содержится и в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на то, что срок окончания выполнения работ приходится на 03.01.2017, суд не находит оснований для начисления неустойки с 04.01.2017 исходя из следующего.

Итоговый этап работ по Контракту предусматривает, помимо прочего, выполнение Подрядчиком земляных работ, в том числе, надвижка и разравнивание на спланированные площади ранее снятый почвенно-растительный слой, засев трав с одновременным боронованием (бобовые многолетние травы и злаковые многолетние травы).

Посев последних, согласно открытым Интернет-источникам, возможен исключительно при плюсовой температуре воздуха, которая, согласно тем же источникам, на территории Омской области имеет место с октября по апрель.

Также, Таблица 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно - строительных работ в зимнее время, утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 19.06.2001 № 61 устанавливает, что зимний период в Омской области продолжается с 20 октября по 25 апреля. Последнее следует и из проекта организации строительства.

Следовательно, неустойка не может быть начислена ранее 26.04.2017.

Выше отмечалось, что неустойка исчислена Учреждением в соответствии с Правилами № 1063, действовавшими в спорный период времени.

Применительно к рассматриваемому случаю просроченной является сумма 3 722 155,14 руб.

На момент вынесения настоящего решения ставка рефинансирования установлена информационным сообщением Банка России от 25.10.2019 в размере 6,5 %.

Просрочка составила с 26.04.2017 по 03.07.2017 или 69 дней.

Поскольку исполнение Контракта предполагалось в течение 70 дней, коэффициент К составит 0,02 (69/70 х 100%, что больше 50, но меньше 100%).

Таким образом, суд находит обоснованной неустойку в размере 333 877,32 руб. (3 722 155,14 руб. х 6,5% х 69 дн. х 0,02).

Вместе с тем, АО «ДРСУ № 6» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенной просрочки (доказательства обратного не представлены), факт отсутствия со стороны ответчика необоснованного уклонения от исполнения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, а именно до 166 938,66 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Общества отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платёжному поручению № 7961 от 16.10.2019 в счёт проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное выполнение работ по государственному контакту от 22.08.2016 № Ф.2016.222871 в сумме 166 938,66 руб., а также 9 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платёжному поручению № 7961 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй