Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А42-8333/2021




Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8333/2021
город Мурманск
12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» Моисеева К.Л. (доверенность от 01.08.2021), рассмотрев в предварительном заседании 10.11.2021 иск ООО «БаренцСпецАвтоСтрой» к ООО «Компания СтройКом» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» (183025, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 25, корп. А, оф. 204, ОГРН 1165190061080, ИНН 5190064249) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СтройКом» (183038, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 36, ОГРН 1075190024458, ИНН 5190177193) о взыскании 1 000 000 рублей долга за перевозку грузов и 28609,86 рубля процентов, начисленных за просрочку оплаты с 30.03.2021 до 17.09.2021.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2021 № 1/01.03.21.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

Истец поддержал требования. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика исходя из представленных доказательств.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 01.03.2021 № 1/01.03.21 истец (перевозчик) доставил вверенный ему ответчиком (заказчик) груз в пункт назначения автомобильным транспортом, в том числе:

68 рейсов с 04.03.2021 до 24.03.2021 по маршруту: «Западная Териберка - БКЗ» на сумму 1 294 785,92 рубля,

73 рейса с 18.03.2021 до 31.03.2021 по маршруту: «Западная Териберка - г. Мурманск, ул. Лобова, л. 100» на сумму 1 336 623,29 рубля,

9 рейсов с 26.03.2021 до 29.03.2021 по маршруту: «КСК - г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100» на сумму 46242,83 рубля,

40 рейсов с 01.04.2021 до 11.04.2021 по маршруту: «Западная Териберка - г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100» на сумму 652740,83 рубля,

8 рейсов с 11.04.2021 до 14.04.2021 по маршруту: «карьер Западная Териберка - КБЗ (64км)» на сумму 63543,3 рубля,

3 рейса 12.04.2021 по маршруту: «КСК - г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100 (33км)» на сумму 31944,79 рублей.

Общая стоимость перевозки грузов автомобильным транспортом составила 3 425 880,96 рубля.

С учетом частичной оплаты на 2 425 880,96 рубля долг по договору за спорный период составил 1 000 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты за общий период с 30.03.2021 до 17.09.2021 истец начислил 28609,86 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В претензии от 02.08.2021 истец предлагал ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Перевозка грузов автомобильным транспортом, объем и стоимость транспортных услуг, наличие и размер долга, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не оспариваются, уставлены судом.

В нарушение условий договора от 01.03.2021 № 1/01.03.21 перевозка грузов автомобильным транспортом ответчиком полностью не оплачена.

Расчеты долга и процентов приведены в иске, не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны достоверными.

Доказательств оплаты долга и процентов ответчиком не представлено.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 395785, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 17.09.2021 № 341 истец перечислил в федеральный бюджет 23286 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 70000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг юриста и связанных с рассмотрением настоящего дела.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иск удовлетворен, поэтому у ответчика имеется обязанность возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек в размере 70000 рублей истец представил договоры об оказании юридических услуг от 30.07.2021 № 2 и от 08.09.2021 № 2/2, заключенные с Моисеевым В.Л. (исполнитель). По условиям договоров исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг по досудебному урегулированию спора, взысканию задолженности с ООО «Компания СтройКом» по договору от 01.03.2021 № 1/01.03.21 в судебном порядке.

Цена услуг 20000 рублей и 50000 рублей, платежные поручения от 30.07.2021 № 240 и от 13.09.2021 № 325 подтверждает оплату услуг.

Перечень услуг в договорах не указан, акты об оказании услуг в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на досудебной стадии урегулирования спора он ознакомился с представленными заказчиком документами, оказал юридическую консультацию, вел телефонные переговоры с ответчиком, подготовил расчет задолженности и претензионное письмо.

В состав услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде, вошли: изучение документов заказчика и судебной практики, юридическая консультация, подготовка расчета процентов, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил расчеты основного долга и процентов, подготовил претензионное письмо и исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) дал следующие разъяснения.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что предусмотренные договором консультации юриста, включаются в размер судебных издержек.

Таким образом, ознакомление с документами, обосновывающими наличие и размер задолженности, а также консультация юриста подлежат дополнительной оплате как судебные издержки, если это предусмотрено договором.

Договорами от 30.07.2021 № 2 и от 08.09.2021 № 2/2 это не предусмотрено.

Согласно толкованию правовых норм, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012, по своему характеру действия не требуют специальных юридических познаний, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Услуги, не подтвержденные материалами дела, не относятся к юридическим услугам, их компенсация невозможна в составе судебных издержек, поскольку они не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив настоящее дело, исходя из критерия его сложности, а также общий объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое ему на изучение доказательств, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства спора, суд находит понесенные ответчиком расходы обоснованными в части.

Устанавливая между сторонами спора баланс в части возможности компенсации судебных издержек в разумных пределах, оцениваемый не только из объема и качества оказанных услуг, но и среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Мурманской области, суд удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя частично.

Размер судебных издержек подтвержденных материалами дела и фактически оказанных юристом в связи с рассмотрением дела подлежит уменьшению судом до 50000 рублей.

Доказательств явной неразумности или чрезмерности этой суммы, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Присуждаемый судом размер издержек, соответствует средним расценкам на юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 663,38 рубля в связи с направлением претензии и искового заявления ответчику. Эти расходы связанны с рассмотрение дела, подлежат компенсации ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 73949 рубля 86 копеек судебных расходов, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом в части.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» 1 000 000 рублей основного долга и 28609 рублей 86 копеек процентов, всего 1 028 609 рублей 86 копеек, а также 73949 рубля 86 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин