Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-24040/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

17.07.2024 года Дело №А41-24040/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АККОЛАДА ЛЭНД"(ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 269088, 59 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела представлено возражение на иск.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.06.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

В связи с поступившим от ответчика заявлением об изготовлении мотивированного решения суд изготавливает таковое.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 произошел залив имущества, расположенного по адресу: Московская обл., .Бородино, ул.Малая Бородинская, д.1, стр. кор 2, кв.40 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису N? КМ1014177.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 269 088,59 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 269 088,59 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АККОЛАДА ЛЭНД", что послужило снованием для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно удовлетворени иска, ответчиком указано следующее.

В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело №02-6308/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акколада Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Бутырским районным судом г.Москвы установлено, что вина ООО «Акколада Лэнд» в затоплении квартиры №40 по адресу: <...> отсутствует.

Решение Бутырского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 24 июня 2922г.

При этом СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что в рамках дела №2-298/22 дана следующая оценка исковым требованиями к ООО "АККОЛАДА ЛЭНД" ущерба, вытекающего из залива имущества, расположенного по адресу: Московская обл., .Бородино, ул. Малая Бородинская, д.1, стр. кор. 2, кв.40.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с Претензией о возмещении оставшейся части ущерба, на которую ответ не получила.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» участник голевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в фсьменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого фроительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие Недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником голевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью фи частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства [еет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 ФЗ 241-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства и входящих ъ его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его "состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика Судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы : определить причины залива, произошедшего 28.06.2021г. в квартире, расположенной по адресу: Московская область», г.о. Мытищи, дер: Бородино, ул. Малая Бородинская, кв. 40, определить объем повреждений жилого помещения, а так же рыночною стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной залива, произошедшего 28,06, 2021г. в квартире, расположенной по адресу: МО, <...> - разгерметизация отвода (резьбового соединения) после индивидуального прибора учета, расположенного после первого вводного устройства, системы отопления на кв.№40, который находится вне квартиры, в общедомовом коридоре, в техническом шкафу. Вода просачивалась через разгерметизированный участок и по гофре | проникала во все помещения квартиры №40 через неплотности в гофре.

При обследовании вышеуказанного технического шкафа, установлено, что отводы систем отопления, холодного и горячего водоснабжения квартиры №35 имеют другие, не проектные, трубы и изоляцию. При замене указанных труб кв.№35, имеется большая вероятность повреждения соединения отвода системы отопления на квартиру №40 - отвод квартиры №40 является крайним слева, трубы систем отопления и водоснабжения квартиры №35 проложены очень близко к отводу Системы отопления кв. №40, (заменить указанные трубы, не задев при этом аварийный участок кв. №40, проблематично). На момент осмотра авария устранена.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для Устранения ущерба, причиненного заливом кв.40, расположенной по адресу: МО, <...>, без учета износа материалов составляет 530 380 руб., с учетом физического износа материалов - 464 312 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по Делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными Методами исследования.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываете^ на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требование истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется законоположениями, применимымик данным правоотношениям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,: чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи повреждения имущества был разрешен проведенной по делу строительно-технической экспертизой, подтверждающей выводы независимого исследования. Причиной протечек явилась разгерметизация отвода (резьбового соединения) после индивидуального прибора учета, расположенного после первого вводного устройства, системы отопления на кв. №40 в результате вмешательства собственника кв. 35 в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома -технический шкаф, расположенный в общедомовом коридоре.

Таким образом, вред причинен вследствие недостатков работ, проведенных лицами, за действия которых ООО «Акколада Лэнд» не отвечает, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом отсутствует.

Ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наступление вреда в результате залива, однако не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) - ответчика ООО «Акколада Лэнд» и заливом квартиры истца, в результате которого ей причинен ущерб:

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Акколада Лэнд» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вредаю

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом, установленных по делу №2-298/22 обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ответчика не доказана, причинно -следственная связь в действиях ответчика и возникших убытков не установлена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко