Решение от 22 января 2021 г. по делу № А67-3575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3575/2020
г. Томск
15 января 2021 года
объявлена резолютивная часть решения

22 января 2021 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 796 895 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика – Окульский А.В., доверенность от 10.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 863 057,31 руб. задолженности, из которых: 638 356,00 руб. основного долга по договору от 17.05.2018 № 11-НП\2018, и 224 701,31 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 14.05.2020.

В обоснование заявленных требований, истец указал на надлежащее исполнение ответчиком договора поставки от 17.05.2018.

Ответчик представил отзыв на заявление, указав, что требования заявлены не обосновано, истцом не доказан факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что он явился за получением продукции в указанное спецификацией место отгрузки, равно как и не доказано, что ответчик чинил истцу препятствия в выборке товара, либо уклонялся от отгрузки. Начисление неустойки полагает необоснованным, поскольку считает, что договор со стороны ответчика, в части сроков поставки товара не нарушался.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать 796 895 руб., из которых: 638 356 руб. – основной долг, 121 926 руб. – пени, 63 613 руб. – проценты.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ рассматривает требования с учетом утончения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом дополнительно представленных и приобщенных доказательств относительно предъявленной ко взысканию суммы 638 356 руб. не возражал, однако считает необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки и процентов, представил контррасчет. Указал, что поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено после принятия иска о взыскании основного долга и неустойки и является самостоятельным требованием, не заявленным ранее, оно также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

17.05.2018 между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «ТопЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 11-НП/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является : нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, мазут, конденсат газовый стабильный, битум дорожный 90/130,60/90, газойль особо легкое, нефть сырая).

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара, устанавливается для каждой партии товара в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик уведомляет покупателя (письмом, либо по факсу, либо телефонограммой, либо по электронной почте) об отгрузке партии товара в срок не позднее трех суток с момента отгрузки.

Согласно п. 3.1. договора цены на товар, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора, по договору поставки ответчик поставил истцу товар, в соответствии со спецификациями № 1 от 17.05.2018, № 2 от 06.11.2018, № 3 от 12.11.2018 № 4 от 15.11.2018, № 5 от 23.11.2018, № 6 от 06.12.2018, № 1 от 05.03.2018, № 2 от 22.03.2018, № 3 от 04.04.2019 на общую сумму 6 095 533,00 руб.

Истец оплатил ответчику 6 883 889,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.134-146 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, поставка по спецификации № 3 от 04.04.2019 не производилась, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом № 17/05 от 17.05.2019 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 788 356,00 руб.

28.10.2019 ответчик в гарантийном письме истцу обязался произвести оплату задолженности в размере 788 356,00 руб. согласно графика с ноября 2019 по июль 2020 г.

07.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 788 356,00 руб. а также пени в размере 128 502,02 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37 т. 1).

30.01.2020 ответчик возвратил истцу 100 000 руб. оплаченных, согласно акту сверки и письма № 17/05 от 17.05.2019 за нефть. Платежным поручением № 55 от 13.03.2020 ответчик произвел возврат излишне оплаченных денежных средств согласно акту сверки и письма № 17/05 от 17.05.2019 за нефть, в размере 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из спецификации № 3 от 04.04.2019 к договору поставки от 17.05.2018, поставщик обязуется поставить товар (нефть), а покупатель принять и оплатить. Стоимость товара определена 826 200,00 руб. Согласно п. 2 спецификации, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя: Томская область, п. Семилужки, ПОН «Семилужки». Период поставки апрель 2019 г.

Предусмотрена 100% предоплата за весь объем товара, в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета и спецификации.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 79 от 04.04.2019 в размере 826 200,00 руб.

Платежным поручением № 363 от 05.04.2019 истец произвел оплату товара по договору в размере 740 000, 00 руб., в назначении платежа, указано – оплата по счету № 79 от 04.04.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств, письма исх. 08-252 от 22.12.2020 ОАО «Томскснаб» следует, что названное в заявке истца транспортное средство прибывало под погрузку 05.04.2019, однако в погрузке на него товара было отказано в связи с несоответствием калибровки транспортного средства ГОСТу.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданным продавцом.

По смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не представленному исполнению.

В связи с изложенным суд считает требование истца о возврате денежных средств в размере 638 356 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню), в соответствии с п. 5.1. договора, в размере 121 926,00 руб. Истец полагает, что начисление неустойки необходимо производить с даты нарушения обязательства по поставке с 01.05.2019 по дату волеизъявления истца о расторжении договора – претензии от 07.11.2019.

Изучив доводы сторон относительно неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в указанной части.

В соответствии с п. 5.1. договора поставщик несет ответственность за нарушением сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Атлант» обязательства по подготовке товара, оплаченного истцом платежным поручением № 363 от 05.04.2019 по счету № 79 от 04.04.2019 к отгрузке были исполнены. Кроме того, спецификацией к договору предусмотрено, что передача товара осуществляется путем самовывоза покупателем. Из досудебной претензии ситца следует его требование вернуть денежные средства, а не поставить товар, сроки исполнения по которому обеспечены договорной неустойкой по п. 5.1 договора поставки.

Верховный Суд РФ в определении от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 указал, что с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

В этой связи, требование о выплате неустойки за нарушение сроков поставки по договору удовлетворению не подлежит. Кроме того, из материалов дела безусловно не следует, что непоставка по спорной спецификации произошла по вине ответчика. Иного истцом в нарушение положений ст.ст.67-68 АПК РФ не доказано.

Истцом в ходе заседания было заявлено о взыскании с ответчика 63 613,05 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении процентов, поскольку данное требование в первоначальном требовании истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20261,00 руб. (платежное поручение № 3120 от 12.05.2020).

С учетом уточнения требований в ходе заседания, подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 938 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 1 323 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3120 от 12.05.2020.

Кроме того, ООО «ТопЭнерго» заявлено требование о взыскании с ООО «Атлант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор № 18-ЮР от 01.11.2019 заключенный между ООО «ОПОРА» (исполнитель) и ООО «ТопЭнерго» (заказчик) по условиям которогоисполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по ведению в Арбитражномм суда Томской области по иску «ТопЭнерго» к ООО «Атлант» о взыскании задолженности по договору поставки № 11-НП/2018 от 17.05.2018.

Стоимость услуг согласно договора составляет 30000 руб. (п. 3.1).

Платежным поручением № 3187 от 15.05.2020 ООО «ТопЭнерго» произвело оплату в размере 30000 руб. на счет ООО «Опора», в назначении платежа « оплата по оказанию юридических услуг по договору № 18-ЮР от 01.11.2019.»

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, пояснила, что как и прежний представитель, является сотрудником ООО «Опора».

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из отсутствия существенных временных и трудозатрат по составлению заявления и пояснений, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение требований истца в части основной задолженности (фактически не оспариваемой ответчиком), арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на оказание юридических услуг в настоящем деле в размере 5 000 руб.

Таким образом, требование ООО «ТопЭнерго» о взыскании с ООО «Атлант» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 638 356 руб. в счет возврата денежных средств, 15 767 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 659 123 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 323 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова