Дополнительное постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А45-8582/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8582/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сибинжиниринг» (№ 07АП-12447/18 (5)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» ФИО2 (№ 07АП-12447/18 (6)), ФИО3 (№ 07АП-12447/18 (7)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (630032, <...> 64-216; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ООО «Техносервис» о признании недействительными сделки:

- договор поставки № 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»;

- договор подряда № 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»;

- договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО3

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

26.11.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ОПТИМА» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок: договора поставки № 11/06-15 от 11.06.2015, заключенного между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договора поставки, заключенного между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договора уступки права требования от 07.09.2016, заключенного между ООО «Энкор» и ФИО3

Правовым основанием своего требования кредитор указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивировал тем, что оспариваемые сделки имеют признаки «подозрительной сделки», заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техносервис» об уточнении правового основания заявленного требования, дополнительно кредитор указал нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО «Техносервис» о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8582/2017 отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указав на необходимость при новом рассмотрении исследовать и оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (документы на товарно-материальные ценности и их использование в хозяйственной деятельности при исполнении заключенных с должником договоров подряда, установить наличие трудовых ресурсов кредитора, наличие необходимого оборудования, позволяющие выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, оценить возможность хранения поставленного материала, место хранения и объем такового и прочие факты, устраняющие разумные сомнения конкурирующего кредитора), исследовать экономическую целесообразность заключения договора подряда должником, тщательно исследовать наличие или отсутствие фактической аффилированности кредитора, должника и ФИО3, в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить реальность сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, возражениям лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки должника – ООО СК «ОПТИМА»:

- договор поставки № 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»;

- договор подряда № 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»;

- договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Корпорация «Сибинжиниринг», конкурсного управляющего ООО СК «ОПТИМА» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной инстанции, тогда как при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка.

Определением от 01.10.2021 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 21.10.2021

Определением от 14.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда в связи с отпуском судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю. на судей Иванова О.А., Фролову Н.Н.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 настоящего Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был рассмотрен.

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче такого заявления об оспаривании сделок акта недействительным размер государственной пошлины 6 000 рублей для юридических лиц, то при обжаловании судебных актов по подобному делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных сумм, что составляет 3 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако заявителем апелляционной жалобы определение суда от 28.07.2021 не было исполнено.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА».

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества СК «ОПТИМА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова