Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А76-8349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8349/2021
08 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>,

о взыскании 833 147 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Зварич – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2022, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 833 147 руб. 20 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО2. Установлен срок проведения экспертизы до 10.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 продлен срок проведения экспертизы до 01.07.2022.

07.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, экспертуа ФИО2, поступили материалы дела с указанием о невозможности проведения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 производство по делу № А76-8349/2021 возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 18 сентября 2019 года ООО «Авангард М» (истец) и ООО «ИНТЕКС» (ответчик) заключили договор субподряда № 1809- СП/2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит» ДПП №2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью №2», основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130.

01 марта 2020 года ООО «Авангард М» и ООО «ИНТЕКС» заключил дополнительное соглашение №3 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит». ДПП №2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью №2», ИП-0067.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 913 338 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2020г., оплата работ по данному соглашению осуществляется за фактически выполненный объем работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счет-фактуры.

Истец выполнил обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 671 от 31.07.2020 № 671 от 31.07.2020 на сумму 913 338 руб. 31 коп.

Ответчик работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению, в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составила 810 454 руб. 47 коп.

05.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению №3 от 01.03.20220 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019.

20.10.2020 ответчик направил ответ на претензию исх. № 1659, в которой против удовлетворения требований, изложенных в претензии, в заявленном размере возражал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению №3 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019 на сумму 913 338 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 671 от 31.07.2020 № 671 от 31.07.2020 на сумму 913 338 руб. 31 коп., подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, частичная оплата работ свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 810 454 руб. 47 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-29.09.2020, подписанным и удостоверенным печатями со стороны истца и ответчика.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания суммы долга в размере 810 454 руб. 47 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.13 договора за период с 01.10.2020 по 17.02.2021 в размере 22 692 руб. 73 коп, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.13 договора субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019 за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный пунктом 6.13 договора, за период с 01.10.2020 по 17.02.2021 в размере 22 692 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 692 руб. 73 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 19 663 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 663 руб. квитанцией от 18.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 19 663 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 810 454 руб. 47 коп., неустойку в размере 22 692 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.