Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-4865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4865/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г.Новосибирск,

о взыскании 65 394 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.06.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 22700 рублей страхового возмещения, 27 694 рубля неустойки, неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 168 рублей 04 копейки расходов на почтовые отправления.

31.07.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 16500 руб. страхового возмещения, 21 780 руб. неустойки за период с 13.10.2017 по 12.02.2018, неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления.

Ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве по делу исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.09.2017, был поврежден автомобиль Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована  в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована  в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №2510171828, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 700 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибирский Экспертный Центр» на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

20.11.2017 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №НСБХ00534, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

15.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было исполнено.

Ответчик по этому поводу не возражает, более того, в своем отзыве ответчик указывает на тот факт, что 22.11.2017 в адрес заявителя было направлено письмо № 06.06/10455, в котором заявителю было сообщено о том, что для осуществления страховой выплаты ему необходимо предоставить в адрес страховщика полный пакет документов, а именно договор уступки права требования (цессии). Однако указанные документы предоставлены не были, вследствие чего, страховщик был лишен возможности исполнить обязанности по урегулированию страхового случая.

На поступившую 15.12.2017 претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 22 700 руб., страховщиком был дан ответ об отсутствии законных оснований для выплаты возмещения, поскольку запрашиваемый пакет документов предоставлен не был.

В своем отзыве ответчик пояснил, что страховщиком была проведена проверка  предоставленной истцом независимой экспертизы № 2009171317 от 22.09.2017 на соответствие пунктам Положения о Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  В соответствии  с выводами Акта проверки от 30.12.2017,по мнению ответчика, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушениями.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №263/18 от 09.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак <***> с учётом износа на дату ДТП – 15.09.2017, составляет  16 500 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительно ремонта.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о стоимости восстановительно ремонта  с учётом износа транспортного средства в размере 16500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 780 рублей неустойки за период с 13.10.2017 по 12.02.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, а также с учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 16500 рублей 00 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта  1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ТС и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, количество судебных заседаний по настоящему делу (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела и оказанному объему услуг, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 168 руб. 04 коп. расходов на почтовые отправления.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 2000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области (ОГРНИП 31654760014601) 16500 рублей страхового возмещения, 16500 рублей неустойки за период с 13.10.2017 по 12.02.2018, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 9000 рублей расходов по судебной экспертизе, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 168 рублей 04 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2131 рубль расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 485 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН <***>) 9000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева