Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А03-10211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 10211/2019

14 августа 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Бирюля Майминского района Республики Алтай

о взыскании неустойки по договору № 395/320-2 от 30.11.2018 в размере 189 915 руб. 12 коп. за период с 05.03.2019 по 07.08.2019,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Бирюля Майминского района Республики Алтай (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 216 188 руб. 40 коп., пени на период с 05.03.2019 по 26.06.2019 в размере 138 645 руб. 48 коп., а также пени по договору за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки за период с 27.06.2019 до дня оплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению в связи с оплатой задолженности в полном объеме, представил платежное поручение, подтверждающее перечисление в адрес истца денежных средств в размере 1 216 188 руб. 40 коп. Кроме того, указал, что признает просрочку оплаты за поставленный товар, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, учитывая оплату долга ответчиком, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 395/18/320-х от 30.11.2018 в размере 1 216 188 руб. 40 коп., просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 395/320-2 от 30.11.2018 в размере 189 915 руб. 12 коп. за период с 05.03.2019 по 07.08.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки, поскольку условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, а форма договора была предложена именно ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 395/18/320-х (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя оборудование, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату оборудования. Ассортимент, наименование, количество и стоимость оборудования согласованы сторонами в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2.).

В пункте 2.1. стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 737 412 руб. Стоимость оборудования включает в себя стоимость тары и упаковки.

Оплата по договору производится покупателем на следующих условиях:

Покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет поставщика 30% от суммы договора, что составляет 521 223 руб. 60 коп., на основании выставленного поставщиком счета.

Оставшуюся сумму в размере 70% суммы договора, что составляет 1 216 188 рубл. 40 коп. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки оборудования и подписания Акта приема-передачи оборудования, УПД (пункты 2.2., 2.2.1., 2.2.2.).

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом № 02250010 от 25.02.2019 на сумму 1 737 412 руб., подписанным со стороны покупателя без замечаний.

29.12.2018 ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 521 223 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 216 188 руб. 40 коп.

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 564 с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что просрочка оплаты была вызвана длительным процессом согласования платежей, пояснил, что предпринимаются все меры, направленные на скорейшее погашение задолженности, которая будет погашена в ближайшее время в приоритетном порядке.

Согласно пункту 6.2. договора все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность по договору в размере 1 216 188 руб. 40 коп. оплачена (платежное поручение № 3201 от 07.08.2019), истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика только неустойку по договору в размере 189 915 руб. 12 коп. за период с 05.03.2019 по 07.08.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, оплатил задолженность позже установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт нарушения условий договора поставки, оплатив задолженность по договору № 395/18/320-х от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору № 395/18/320-х от 30.11.2018.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 189 915 руб. 12 коп. за период с 05.03.2019 по 07.08.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что при нарушении сроков окончательных расчетов покупатель выплачивает пени 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

В силу положений заключенного между сторонами договора поставки при нарушении сроков окончательных расчетов покупатель выплачивает пени 0,1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Бирюля Майминского района Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края неустойку по договору № 395/320-2 от 30.11.2018 в размере 189 915 руб. 12 коп. за период с 05.03.2019 по 07.08.2019, 6 697 руб. 45 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 19 850 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка