Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-1225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1225/2020
город Кемерово
20 мая 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 мая 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: администрация города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2019 № 3167, паспорт, диплом;

от ответчика: не явка, уведомлен;

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 26.12.2019 № 1/7417, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО ПСБ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – ООО «Стройкузнецк», ответчик) о взыскании 7 978 777 руб. долга.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 05.03.2020.

Определением от 05.03.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.04.2020.

Определениями суда от 27.03.2020, от 13.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 14.05.2020.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определения суда от 05.03.2020, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, реквизитах договора, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения ООО «Стройкузнецк» суд не располагает.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Между тем, 05.03.2020 от ответчика поступило ходатайство, в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А27-20506/2019.

Ответчик, в силу статей 121, 123 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Стройкузнецк» (Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – Правила) и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) с Анкетой-заявкой от 05.07.2019 № 165145 на предоставление банковской гарантии в пользу Администрации города Новокузнецка (далее – Бенефициар) на сумму 7 162 533 руб. 13 коп. сроком до 01.10.2020 для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 2.4., 3.1. присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пунктов 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

15.07.2019 Банком в порядке пунктов 9.1. – 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия № 61354-10 (далее – Гарантия).

11.10.2019 ПАО «Промсвязьбанк» получено Требование Бенефициара от 04.10.2019 № 1/5808 о выплате денежной суммы в размере 7 162 533 руб. 13 коп. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.

В силу пунктов 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

15.10.2019 Банк направил Принципалу уведомление от 14.10.2019 № 99078 о факте поступления требований Бенефициара.

Согласно пункту 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 7 162 533 руб. 13 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 № 88620, а также выписками по счету Принципала № 45812 и № 60315.

Согласно пункту 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (пункты 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений пункта 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1. Правил).

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании пункту 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в претензионном порядке, срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

29.10.2019 Гарантом в адрес Принципала было отправлено Требование от 28.10.2019 № 105830 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

05.11.2019 Гарантом в адрес Принципала направлена Претензия от 31.10.2019 № 108435 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

До настоящего времени требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 23.12.2019 размер задолженности по Банковской гарантии от 15.07.2019 № 61354-10 составляет 7 978 777 руб. 00 коп., в том числе:

- 7 162 533,13 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию;

- 196 822,49 руб. – сумма процентов;

- 569 421,38 руб. – сумма неустойки в виде пени;

- 50 000,00 руб. – сумма неустойки в виде штрафа.

Данное требование Гаранта осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

05.03.2020 от ответчика поступило ходатайство, в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А27-20506/2019.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела № А27-20506/2019 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» к Администрации города Новокузнецка о признании незаконным решения Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта от 23.07.2019 № Ф.2019.450107 на оказание услуг по текущему содержанию и эксплуатации стратегически и социально значимых объектов инженерной защиты и шахтного водоотлива ИКЗ 19342160059794217010010010023001842524, заключенного между Администрацией города Новокузнецка и ООО «Стройкузнецк».

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, оценка законности решения Администрации города Новокузнецка об одностороннем отказе от муниципального контракта не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А27-20506/2019, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, задолженность по Банковской гарантии № 61354-10 от 15.07.2019, заключенной в рамках Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», по состоянию на 23.12.2019 (включительно) в размере 7 978 777 руб., в том числе:

7 162 533 руб. 13 коп. – сумма денежных средств по регрессному требованию;

196 822 руб. 49 коп. – сумма процентов;

569 421 руб. 38 коп. – сумма неустойки в виде пени;

50 000 руб. – сумма неустойки в виде штрафа,

а также денежные средства в качестве процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности на сумму денежных средств по регрессному требованию за каждый день просрочки уплаты начиная с 24.12.2019г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин