Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-238033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238033/17-91-1996
город Москва
04 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (107014, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.06.2009)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИРИУС» (350051, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 141, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 30.12.2010)

о взыскании 1 232 987,92 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 № ВТК-258/15-1058 за период с 16.09.2015 по 05.12.2017;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИРИУС» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 987,92 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 № ВТК-258/15-1058 за период с 16.09.2015 по 05.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.02.2018 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (Заказчик) и АО «Сириус» (Исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 № ВТК-258/15-1058 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ (далее - Договор).

Работы по Договору выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком».

По условиям Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить по согласованной цене (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора - стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости работ и не может превышать сумму 5 521 665 (пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 57 копеек (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 5 к Договору).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 2 к Договору) срок выполнения работ - 15.09.2015.

Датой выполнения работ в полном объеме является дата подписания сторонами Акта о приемки работ по форме, установленной приложением № 4 к Договору (пункт 5.1.5 Договора).

Заказчиком на счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере 2 851 882 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 № 12391, от 03.12.2015 № 15433.

По состоянию на 05 декабря 2017 года Работы по Договору ответчиком не выполнены, Заказчиком до настоящего времени не получены от Исполнителя документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора: акты о приемке выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме приложения № 4 к Договору, подтверждающие выполнение Работ в рамках Договора.

Просрочка выполнения Работ по Договору по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 812 (восемьсот двенадцать) дней.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 28.08.2017 № 258-01/13423, которая была оставлена последним без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия договора ответчиком исполнены не своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Договора за каждый факт выполнения Исполнителем обязательств с нарушением Договора.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств складывается из следующих показателей:

цена работ * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ * количество дней просрочки исполнения обязательств. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %. Размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2015 по 05.12.2017 (812 дней) составляет 1 232 987 (один миллион двести тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 92 копеек: 5 521 665,57 х 8,25% х 1/300 х 812 = 1 232 987, 92 руб.

Между тем, при расчете неустойки истцом не принято во внимание следующее.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25 %.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России на день принятия резолютивной части решения по настоящему делу (22.02.2018) ключевая ставка составляет 7,75 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка по договору подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, и составляет согласно расчету, произведенному судом, 1 120 898 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 120 898 руб. 11 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Остальные доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИРИУС» (350051, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 141, ОГРН <***>, ИНН<***>, д/р 30.12.2010) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТЕЛЕКОМ»(107014, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 15.06.2009) неустойки в размере 1 120 898 (один миллион сто двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 11 коп., госпошлину в размере 23 027 (двадцать три тысячи двадцать семь) руб. 27 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Шудашова Я. Е.