Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А21-16041/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-16041/2019

«27» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Калининградская ТЭЦ-2»

к Акционерному обществу «Ридан»

о взыскании 4 535 094 руб. неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, место нахождения: 119435, <...>) в лице филиала «Калининградская ТЭЦ-2» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Ридан» (ОГРН <***>, место нахождения: 603014, <...>) (далее – АО «Ридан», ответчик) неустойку в размере 4 535 094 руб. за передачу товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (поставщик) по заключенному между сторонами договору поставки № 8-КАЛ/008-0138-17 от 01.06.2017 (далее – договор) поставил истцу (покупатель) 31.08.2017 товар (оборудование для программы – реконструкция контуров газовых подогревателей конденсата котлов-утилизаторов ст. № 11, ст. № 12 для Калининградской ТЭЦ-2).

Согласно пункту 3.6 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в том числе указанной в спецификации, применительно к каждой позиции товара.

Как указывает истец, в период опытной эксплуатации было выявлено нарушение технических характеристик поставленного оборудования, а именно: тепловая нагрузка теплообменников составляла 8 500 000 ккал/ч и 6 500 000 ккал/ч, что не соответствовало заявленной нагрузке – 17 000 000 ккал/ч, указанной в договоре, о чем ответчику было направлено соответствующее письмо от 15.01.2018.

В указанном письме истцом предложено ответчику принять меры по приведению рабочих характеристик к показателям, согласно договору.

В окончательном виде товар надлежащего качества был передан покупателю – 01.02.2019 и 18.04.2019, что подтверждено актами наружного осмотра и гидравлических испытаний.

Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 8.11 договора, и предъявления соответствующего искового заявления в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Довод ответчика о том, что им поставлен товар надлежащего качества, что следовало из осуществления сторонами действий сторон по приемке, проверки и опробованию товара (протокол 00000001379 входного контроля аппарата от 31.08.2017, акт ввода в эксплуатацию от 07.11.2017, акт приема-передачи оборудования от 14.03.2018), судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что поставщик, в период гарантийного срока, забирал товар для устранения недостатков (акты приема-передачи оборудования от 14.03.2018, от 04.07.2018).

При этом переписка сторон об осуществлении ремонта товара, о замене товара также подтверждает поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, факт товара ненадлежащего качества истцом подтвержден.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 8.11 договора, в соответствии с которым, в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день с даты передачи такого товара до полного устранения недостатков товара (замены товара).

Как уже установлено, поставка товара ненадлежащего качества, то довод ответчика о том, что пункт 8.11 договора не подлежит применению в спорном случае, судом отклоняется.

При этом судом принято во внимание, что окончательными сроками полного устранения недостатков (замены товара), как то указано в пункте 8.11 договора, являются 01 февраля 2019 года и 18 апреля 2019 года, когда в соответствии с актами наружного, внутреннего осмотра и гидравлических испытаний товар допущен в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки товара, то требование о применении меры ответственности за поставку товара ненадлежащего качества является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за поставку товара ненадлежащего качества суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Рассмотрев ходатайство АО «Ридан» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение обязательства по исполнению договора в части срока поставки товара надлежащего качества установлена в данном случае пунктом 8.11 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 675 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ридан» в пользу Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» филиал «Калининградская ТЭЦ-2» неустойку в размере 4 535 094 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова