Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-126220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126220/17-137-1123
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2013, 129515, <...>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 306770000101121, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2006),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 306770000101143, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2006)

о взыскании денежных средств в размере 2 381 125 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 доверенность № 366 от 21.09.2017,

от ответчиков: ИП ФИО3 – не явился, извещен.

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Останкинского района» (далее – ГБУ «Жилищник Останкинского района», истец) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 (далее – ИП ФИО3 и ИП ФИО4, ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 620 125 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 934 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзывы от ответчиков в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований сделанных 09.10.2017.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ГБУ «Жилищник Останкинского района 0.01. 2014 заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг №19501 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, ГБУ «Жилищник Останкинского района» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчики обязуются своевременно оплачивать данные услуги по тарифам указанным в Приложении №1 к Договору за нежилое помещение, находящиеся у них в общей долевой собственности.

Однако, с мая 2014 оплаты от ответчиков в счет данного Договора поступали не своевременно и не в полном объёме, таким образом, у ответчиков образовалась задолженность.

22.03.2017 истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с Актом выверки расчетов задолженность составляет 1 620 125 руб.15 коп.

В связи с тем, что ответчики на протяжении длительного времени обязательства по погашению задолженности по Договору не исполняют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Кроме того, обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг установлена Жилищным кодексом РФ (ст. 153, 158), а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Договор, акт сверки расчетов с потребителем, счета, счет-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками обязательства перед истцом по оплате услуг не выполнены, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 620 125 руб. 15 коп. признаются арбитражным судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2017 в размере 448 934 руб. 12 коп.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный иском, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Останкинского района» задолженность в размере 1 620 125 (один миллион шестьсот двадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 934 (четыреста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 208 (тридцать пять тысяч двести восемь) руб. 00 коп., а именно:

с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 810 062 (восемьсот десять тысяч шестьдесят два) руб. 58 коп. в счет основного долга, 224 467 (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

с индивидуального предпринимателя ФИО6 - 810 062 (восемьсот десять тысяч шестьдесят два) руб. 58 коп. в счет основного долга, 224 467 (двести двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 604 (семнадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1