Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-44212/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44212/23-114-357
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «МК БТС» (ИНН: <***>) о взыскании 9 972 руб. 29 коп., в том числе: 8.352руб. задолженности, 1.620руб.29коп. неустойки за период с 13.08.2022 по 22.02.2023, по договору №37133693 от 05.03.2021.



УСТАНОВИЛ:

05 марта 2021 года между ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (далее — Исполнитель, истец и ООО «МК БТС» (далее — Заказчик, ответчик) заключен Договор об оказании услуг по сервису № 37133693 Интервальный сервис (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказывать Заказчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию (ТО), ремонту принадлежащих Заказчику погрузчиков, указанных в Приложении № 1 к Договору (далее — «Услуги/Работы»), и поставку запасных частей, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги (работы) и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

19.07.2022 исполнителем на основании заявки заказчика от 06.07.2022 оказаны услуги, о чем сторонами подписан сервисный отчет №610575664 от 19.07.2022

На основании выполненных исполнителем работ от 19.07.2022 Заказчику выставлен счет № 70041540 от 29.07.2022 на сумму 8 352,00 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 5.1. Договора, установлено, что Заказчик принимает оказанные услуги/ работы путем подписания Сервисного отчета в момент передачи результата оказанных услуг/ выполненных работ, на основании которого Исполнитель оформляет и направляет Заказчику полный пакет документов для оплаты.

В соответствии с п. 6.8. Договора Заказчик обязан направить Исполнителю оригиналы подписанных уполномоченным лицом Заказчика и скрепленных печатью товарных накладных и актов (экземпляры Исполнителя) в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения пакета документов.

Пунктом 6.9. Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить услуги/ работы в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента выставления Исполнителем документов, указанные в п. 6.8. Договора. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.10 Договора, Заказчик вправе предъявить претензии по оформлению счетов только в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета Исполнителем.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика явилось основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Ввиду просрочки платежа, исполнителем в соответствии с п. 8.2. договора начислена неустойка, исходя из 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, которая составила 1620 рублей за период просрочки с 13.08.2022 по 22.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, доводы которого сводятся к отсутствию полномочий у лица, подписавшего документы, подтверждающие исполнение услуг; несоответствием оказанных услуг предмету договора; оказанию услуг по адресу, не предусмотренному условиями договора и не направлением сервисного отчета заказчику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к наличию правовых оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, и в частности, частью 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Аналогичный порядок приемки работ установлен договором.

В то же время, доказательства, подтверждающие направление заказчиком мотивированного отказа истцу, некачественность выполненных работ и иных подобных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что сервисный отчет подписан представителем ответчика без замечаний, суд исходит из того, что работы надлежащим образом сданы истцом и предъявлены к оплате.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4.2.6. Договора, Заказчик гарантирует наличие соответствующих полномочий своих представителей на подписание Заявок и Сервисных отчетов.

Согласно аб.2 п. ст 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Возражая против доводов ответчика, истцом представлены документы по правоотношениям, предшествующим возникшему гражданско-правовому спору, и в частности, сервисные отчеты от 21.12.2021, 11.03.2022, в которых от заказчика документы подписывались не теми лицами, которые указаны в договоре в качестве уполномоченных. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок выполнения договорных обязательств, в соответствии с которыми документы, подписанные иными лицами, чем те, которые указаны в договоре, принимаются в качестве надлежащих документов и являются основанием для оплаты работ. Изложенное свидетельствует о правомерности и действительности сервисного отчета, явившегося основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств со стороны истца, а доводы ответчика являются попыткой уйти от ответственности за просрочку платежа, что во взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами является достаточным основанием для применения в отношении ответчика материального эстоппеля, признаки которого закреплены в том числе, в ч. 5 ст. 166 ГК РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки).

Факт якобы неполучения сервисного отчета не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку основанием для взыскания стоимости выполненных работ является факт выполнения работ и отсутствия замечаний по их качеству, направленных в установленном законом или договором порядке.

Кроме того, 12.12.2022 ответчик направил ответ на претензию истца, в которой приводит доводы, аналогичные доводам отзыва, несмотря на то, что истцом в претензии изложены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела по существу.

Ввиду изложенного, доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Проверяя размер начисленной неустойки, суд отмечает, что он соответствует установленным договором порядку расчета и принимается.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 65, 68-71, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МК БТС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (ИНН: <***>) 8 352 руб. 00 коп. долга, 1 620 руб.

29 коп. неустойки, всего 9.972руб.29коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья: Н.П. Тевелева