Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А50-4532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4532/2021
14 мая 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2, дов-ть от 11.01.2021 №9, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору от 03.12.2019 №940-170/19 в размере 1 128 268 руб. 09 коп., неустойки в размере 45 130 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 734 руб.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, письменный отзыв, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

03.12.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку товара №940-170/19, по условиям которого ответчик обязался поставить в собственность истца - краны Ду50 и Ду80(65) (далее - товар) в количестве, наименовании и в сроки согласно спецификации №1 (приложение) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить полученный товар (раздел 1 договора).

Согласно спецификации от 28.12.2019 №1 ответчик обязался поставить истцу товар стоимостью 3 760 893 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20% - 626 815 руб. 61 коп.)

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок оплаты товара: покупатель производит перечисление аванс в размере 30% от стоимости товара в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, а окончательный расчет в размере 70% то стоимости товара осуществляется в течение десяти календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителя.

В спецификации №1 стороны установили, что поставщик осуществляет поставку товара в течение восемнадцати недель с даты подписания договора и перечисления авансового платежа.

10.12.2019 истец произвел перечисление аванса в размере 1 128 268 руб. 09 коп. платежным поручением №15291. Таким образом, ответчик обязан осуществить поставку товара не позднее 15.04.2020.

В установленный срок поставку товара ответчик не осуществил.

22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №891/344-ор3 с просьбой произвести поставку товара, согласованного в спецификации №1 к договору на поставку товара от 03.12.2019 №940/170/19 и уплатить пени за нарушение сроков поставки товара. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

05.08.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на поставку товара от 03.12.2019 №940/170/19, возврате аванса и уплате неустойки, начисленной по состоянию на 14.07.2020. Ответчик получил уведомление 13.08.2020, требования об уплате пени и возврата полученного аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 09.03.2021 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя, в случае подписания им процессуальных документов; доказательства оплаты при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик в установленные сроки поставку товара не осуществил, иного суду доказал.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца предложение об изменении сроков поставки товара, уведомлял о невозможности исполнение обязательства по поставке товара либо доказательства возврата полученных по договору денежных средств.

Поскольку доказательства поставки оплаченного товара, как и доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты, не представлены, суд пришел к выводу, что требование истца о возврате предоплаты обоснованы и подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.04.2020 по 13.08.2020, в размере 45 130 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушении сроков поставки, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,01% от цены непоставленного в срок комплекта товара за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая контракт, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Учитывая размер аванса, период просрочки возврата аванса, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений по сумме начисленной неустойки ответчик не заявил, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Судом также учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). Требование истца о взыскании пени признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж по договору №940-170/19 от 03.12.2019г. в размере 1 128 268 руб. 09 коп., неустойку в размере 45 130 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 734 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова