Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А78-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4162/2021
г.Чита
22 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной технической компании «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 720-20/СП16 от 27.07.2020 в сумме 1664941 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 220662 руб. 84 коп. за период с 30.11.2020 по 07.05.2021 (с учетом уточнения от 27.05.2021, от 12.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональной технической компании «Стандарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оргэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 720-20/СП16 от 27.07.2020 в сумме 1664941 руб. 40 коп., договорной неустойки в размере 222395 руб. 31 коп. за период с 29.11.2020 по 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 24682, № 24683, № 14824, почтовым конвертом № 14825.

27.05.2021 в суд от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, уточнение исковых требований.

04.06.2021 в суд от ответчика поступили пояснения по делу с возражениями против заявленных требований, контррасчет неустойки, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ со ссылкой на просрочку кредитора.

09.06.2021 в суд от ответчика поступили пояснения по делу аналогичные ранее представленным возражениям.

Определением от 15.06.2021 суд предложил истцу ознакомиться с пояснениями ответчика, представить возражения на пояснения ответчика, доказательства в опровержение доводов ответчика, представить позицию с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, при необходимости уточнить исковые требования.

25.06.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.07.2021 в суд от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец указывает на ошибочность ранее представленных уточнений, просит суд взыскать задолженность по договору подряда № 720-20/СП16 от 27.07.2020 в сумме 1664941 руб. 40 коп., договорной неустойки в фиксированном размере 220662 руб. 84 коп.

Уточнение принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 12.07.2021 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021 в 13:03:39 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.07.2021 в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

27.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №720-20/СП16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, объем которых согласован сторонами в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Полный объем работ согласован сторонами в техническом задании №1, которое является неотъемлемой частью договора. Техническим заданием объемы работ разделены на четыре этапа.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4990999,12 руб.

Сроки выполнения работ и стоимость каждого этапа согласованы в Приложении № 2 к договору (График выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 1 497 299 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 74 копейки в том числе НДС 20%, в течении 10 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.2.1 договора).

Оплата за выполненные работы по этапам с 1 по 3 включительно, осуществляется Заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненного этапа Работ на основании представленного Подрядчиком счета (пункт 2.2.2 договора).

Стороны Договора согласовали изменение вида работ в сторону уменьшения и исключили 4 этап работ, который состоит в оформлении документов в Ростехнадзоре Сахалинской области.

В связи с этим стоимость работ была понижена на сумму 28757,98 руб. (стоимость 4 этапа) с 4990999,12 руб. до 4962241,14 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акт выполненных работ №10/10/2020 от 30.10.2020.

Ответчик произвел частичную оплату.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 1664941,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 8.2 договора (договорная подсудность).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда №720-20/СП16 от 27.07.2020, согласно акту от 30.10.2020 № 10/10/2020 истец выполнил работы на общую сумму 4962241,14 руб., а ответчик оплату произвел частично.

Акт выполненных работ подписан ответчиком без претензий к объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Задолженность согласно расчету истца составляет 1664941,40 руб. и ответчиком не оспаривается, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2020 по 07.05.2021 в размере 220662,84 руб.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств по оплате в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик согласно пункту 2.2.2 договора обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт подписан сторонами 30.10.2020, соответственно срок для оплаты начинает течь с 31.10.2020 и заканчивается 29.11.2020 (30 дней). Вместе с тем, поскольку последний день оплаты 29.11.2020 выпал на воскресенье, то срок оплаты переносится на ближайший после него рабочий день – 30.11.2020.

Просрочку в таком случае следует исчислять с 01.12.2020.

Таким образом, истец неверно определил период просрочки с 30.11.2020.

Неустойка за период с 01.12.2020 по 07.05.2021 по расчету суда составила 218930,37 руб.

Доводы ответчика относительно 10-дневного срока, за который неустойка не подлежит начислению, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора.

Так, в соответствии с 8.5 договора начисление пени производится со дня, следующего за днем, в котором соответствующее обязательство должно быть исполнено соответствующей стороной договора по день фактического исполнения просроченного обязательства (включительно).

Также являются необоснованными доводы ответчика о возникновении обязательства по оплате только с момента получения счета.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 305-ЭС20-2999.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к основному долгу.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на значительность размера неустойки.

Установление в договоре условия о неустойке в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

Размер неустойки (0,05%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,03% в день (5,5%*2/365), а договорная неустойка (0,05%) незначительно выше.

Фиксированный размер неустойки 218930,37 руб. почти в 16 раз меньше первоначальной суммы долга и в 8 раз меньше оставшейся суммы долга, при этом период просрочки значителен.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Под исключительным обстоятельством согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 7 следует понимать обстоятельство, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, не являются исключительными (чрезвычайными).

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 1664941 руб. 40 коп. основного долга, 218930 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.05.2021. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной технической компании «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1664941 руб. 40 коп. основного долга, 218930 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.05.2021, 31827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1915698 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова