Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А38-4455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4455/2017
г. Йошкар-Ола
4» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Казан», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш», о взыскании основного долга в сумме 1 257 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 055 руб. 28 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность. В связи с нарушением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 7).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 987 320 руб. (л.д. 124). Заявление истца об уточнении иска принято на основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 124). На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал, указав на заключение сторонами договора поставки от 08.11.2013 № 159-СД, обязательства по которому участниками сделки исполнены в полном объеме, ответчик как поставщик произвел поставку товара, а истец как покупатель принял товар и полностью его оплатил.

По утверждению ответчика, задолженность по договору отсутствует.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 80-81, 139-140, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Чонаш» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Казан» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 159-СД, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия и стеновые материалы), количество, ассортимент, комплектность и цена которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемо частью договора, а ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить товар на условиях предварительной 100%-ной оплаты (л.д. 67-68).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 1 274 467 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (л.д. 142-167).

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность истца.

Тем самым действия ответчика как поставщика соответствовали договору поставки и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном ответчиком количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным им письменным доказательствам (л.д. 142-167). Цена товара указана в универсальных передаточных документах, письменно истцом не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 2.2 договора от 08.11.2013 у истца как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар на условиях 100%-ной предварительной оплаты (л.д. 67).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими платежными документами (л.д. 20-25). Ответчик утверждает, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору № 159-СД от 08.11.2013 у истца как покупателя отсутствует (л.д. 139-140).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки № 159-СД от 08.11.2013, обязательства по которому исполнены участниками сделки в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина с уточненной суммы иска, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в размере 22 746 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с него в доход бюджета РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 22 746 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Куликова