Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-10233/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10233/2018
г. Новосибирск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 2 001 000 рублей убытков,

по встречному иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 рублей,

при участии представителей:

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, первоначальный ответчик) о взыскании 2 001 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «ПромАгроСнаб».

ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков.

В ходе судебных заседаний ФИО2 заявлено о фальсификации доверенности на имя представителя ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3 от 15.02.2019, а также справки об открытых счетах ООО «ПромАгроСнаб», выданной налоговым органом по форме №9.

Суд предупредил ФИО2 об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ООО «ПромАгроСнаб» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Истец исключать документы, о фальсификации которых заявлено ФИО2, из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление ФИО2 обоснованным.

При этом суд учел, что в материалы настоящего дела ООО «ПромАгроСнаб» была представлена копия нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о твердом волеизъявлении истца на подачу и последующее рассмотрение судом настоящего иска, в связи с чем оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по ходатайству ФИО2 у суда не имелось.

ФИО2 (далее – истец по встречному иску) как бывшим директором и действующим участником Общества подан встречный иск к ООО «ПромАгроСнаб» (далее - ответчик по встречному иску) о возврате 200 000 рублей, которые были направлены ФИО2 на гашение кредитных обязательств Общества.

ООО «ПромАгроСнаб» письменным отзывом по делу отклонило требования ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ФИО2, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 25%, ФИО5 также является участником ООО «ПромАгроСнаб» с долей участия 70%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает первоначальный истец, с 2013 года по 09.01.2017 первоначальный ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб».

В указанный период времени ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, произвел выдачу денежных средств в подотчет на общую сумму 2 001 000 рублей, что следует из Выписки с расчетного счета Общества, имеющейся в материалах дела.

ООО «ПромАгроСнаб» ссылается, что в назначении платежа указано, что денежные средства выданы в подотчет для зачисления на карту, однако документов, подтверждающих, что денежные средства, выданные в подотчет, ООО «ПромАгроСнаб» были возвращены, отсутствуют, равно как и первичные документы.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1850/2017, которым действия ФИО2 по переводу на себя как одного из участников ООО «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25% в уставном капитале Общества доли общества в размере 100% уставном капитале ООО «Молторг» признаны не отвечающими требованиям добросовестности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО2, действуя как директор ООО «ПромАгроСнаб» выдал денежные средства в подотчет на общую сумму 2 001 000 рублей, в отсутствие каких-либо документов, тем самым причинив истцу убытки в сумме 2 001 000 рублей, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску – ООО «ПромАгроСнаб» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, при этом исходит из нижеследующего.

Организуя свою защиту по настоящему делу, ФИО2 пояснил, что начиная с 2013 года согласно авансовым отчетам, регулярно денежные средства списывались и разносились по статьям бухгалтерами ООО «Константа», которое в свою очередь осуществляло ведение бухгалтерского учета с момента создания ООО «ПромАгроСнаб» по договору №К-001/2013 от 28.01.2013. ООО «Константа» полностью подконтрольно ФИО5, являющемуся мажоритарным участником Общества.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу №А45-4226/2017, вступившим в законную силу, установлено, что после создания, Общество, в лице ответчика, заключило с ООО «Константа» договор №К-001/2013 от 28.01.2013, согласно которому исполнитель (ООО «Константа») обязался оказать следующие услуги: вести весь бухгалтерский и налоговый учет; своевременно и достоверно отражать на счетах бухгалтерского учёта финансово-хозяйственные операции на основании первичной документации представленной Обществом; подавать в установленные законом сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность в органы, осуществляющие налоговый контроль, внебюджетные фонды; осуществлять консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения; оказать услуги по начислению заработной платы и ведению кадрового учета; дополнительные услуги: изготовление и вывод на печать первичной документации заказчика, формирование комплекса учетной политики, другие дополнительные услуги по договорённости; сдача отчетности 1-4 раза в год: сведения для 2-НДФЛ (один раз в год), подготовка сведений для персонифицированного учета. По указанному договору Общество обязалось предоставлять ООО «Константа» в полном объеме первичную документацию, необходимую для оказания услуг (пункт 2.3.1 договора), а ООО «Константа» обязалось обеспечить сохранность этой документации (пункт 2.1.2 договора).

Таким образом, ФИО2 не вел непосредственно сам бухгалтерский учет Общества.

Судом установлено, что письмом от 25.11.2016 второй участник Общества ФИО5 обратился в ООО «Константа» с требованием не отдавать документы ответчику в связи с возникновением корпоративного конфликта, после чего ООО «Константа» письмом от 01.12.2016 отказала ФИО2 в выдаче документов Общества.

В материалы дела №А45-4226/2017 ООО «Константа» представлены описи документов, согласно которым вся основная финансовая, бухгалтерская документация, отчетность, а также документы на недвижимое имущество находятся в распоряжении ООО «ПромАгроСнаб».

Необходимо отметить, что изначально в рамках дела №А45-4226/2017 ООО «ПромАгроСнаб» предъявило требование об истребовании у ФИО2, всех документов, после чего по мере поступления дополнительных доказательств от ООО «Константа» о передаче документов второму участнику ФИО5, исковые требования постепенно уменьшались в объеме в части истребуемых документов.

Из списка требований ООО «ПромАгроСнаб» исключило, в том числе и документы необходимые для исследования по настоящему иску: касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга), договоры займов, расчеты процентов по договорам займов; авансовые отчеты; регистры бухгалтерского и налогового учета, Книга доходов и расходов за все периоды с момента образования по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-4226/2017 ООО «ПромАгроСнаб» исключило из исковых требований требование об обязании ФИО2 передать базу «1С» с ключами.

Поскольку документация в количестве 29 папок была предана ФИО5 (обладающему 70% доли в Обществе) еще 22.02.2017, то на момент обращения с иском по делу №А45-4226/2017 в марте 2017 года, Обществу не могло быть не известно об отсутствии во владении ФИО2 истребуемой документации.

При этом судом в рамках дела №А45-4226/2017 особо отмечено, что действия ООО «ПромАгроСнаб» оцениваются судом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, направленным исключительно с намерением причинить вред ФИО2

Кроме того, ФИО2 пояснил, что денежные средства, выдаваемые ему в подотчёт, направлялись на оплату хозяйственных нужд ООО «ПромАгроСнаб», либо для оприходования в кассу предприятия. На основании чеков или приходно-расходных кассовых ордеров бухгалтером ООО «Константа» в программе «1Сбухгалтерия» составлялись регулярно авансовые отчёты, лично подписывались ФИО2, так как функции главного бухгалтера и кассира были возложены на ответчика как на директора, и вместе с первичными документами передавались в ООО «Константа». Акты приёма-передачи документов между ФИО2 и ООО «Константа» не составлялись.

Факт не составления актов приема-передачи документов не свидетельствует о том, что документы не были переданы бухгалтерам ООО «Koнстанта» и впоследствии проведены по регистрам бухгалтерскою учета Общества.

О наличии первичных документов в Обществе свидетельствует отчёт подотчетного лица: ФИО2 за период январь 2013 г. - декабрь 2016 г., представленный самим первоначальным истцом в материалы настоящего дела.

Действуя согласно Закону о бухгалтерском учете и Инструкциям Банка России для возврата по договору займа б/н от 03.07.2015 в размере 2 518 500 рублей, предоставленному ООО «Юридическая практика» (заимодавец) для ООО «ПромАгроСнаб» (заемщик) платёжными поручениями №94 от 03.07.2015 сумма 1 160 000 рублей, №96 от 07.07.2015 сумма 1 045 000 рублей, №102 от 14.07.2015 сумма 313 500 рублей, изначально деньги, имеющиеся на счёте заемщика, перечислялись ФИО2 в подотчёт как сотруднику, а затем на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (27 шт.) был проведен расчёт с заимодавцем.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в подотчет ФИО2 в размере 2 599 539, 61 рублей, списаны с ответчика двумя авансовыми отчетами: 2 065 553, 81 рублей от 30.07.2015 и 533 985, 8 рублей от 19.08.2015, а вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам (27 шт.), имеющиеся в материалах дела, в том числе, послужили основанием для списания из подотчёта первоначального ответчика.

Суд отмечает, что определениями от 26.06.2019 и 24.07.2019 истцу было предложено представить авансовые отчеты, кассовые книги за спорный период, выписки из базы данных 1С, базу данных 1С. Между тем требование суда в части предоставления кассовой книги и базы данных 1С бухгалтерия ООО «ПромАгроСнаб» не исполнено.

Истец по первоначальному иску представил в электронном виде выписку по счету 71 (подотчетное лицо – ФИО2) из которой следует, что в бухгалтерию ООО «ПромАгроСнаб» авансовые отчеты представлены за период январь 2013 г. - декабрь 2016 г., проведены по регистрам бухгалтерского учета, имеются все ссылки на первичные документы (чеки, ККМ, ПКО, РКО и т.д.).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указано, что на случай утраты финансовых и иных документов, общество обязано восстановить документы. В этой связи нужно указать, что в отличие от истца, у ответчика, не обладающего соответствующими полномочиями от имени Общества отсутствует реальная возможность восстановить документы путем их составления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности невозможно без учета первичной документации, в то числе в части услуг по ведению кассовых операций и авансовых отчетов. Следовательно, в случае отсутствия первичных документов по кассе и авансам в ООО «Константа» невозможно было вести полноценный бухгалтерский учет, начиная с 2013 г. по 2016 г.

С учетом оценки всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд находит первоначальные исковые требования ООО «ПромАгроСнаб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что по настоящему иску ООО «ПромАгроСнаб» в части требований за период с 2013 по 21.03.2016 пропущен срок исковой давности.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что ООО «Константа» с января 2013 года осуществляло ведение бухгалтерского учета Общества и полностью контролировалось и отчитывалось непосредственно его мажоритарному участнику - ФИО5

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, ООО «ПромАгроСнаб» получило реальную возможность узнать о нарушении с момента заключения договора с ООО «Константа», а именно с 28.01.2013, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску находится в пределах трёхлетнего срока и его следует исчислять по задолженности, возникшей не ранее 21.03.2016, исходя из даты подачи иска 21.03.2019.

По встречному иску ФИО2 как бывший директор и действующий участник Общества обратился к ООО «ПромАгроСнаб» о возврате 200 000 рублей, которые были направлены ФИО2 на гашение кредитных обязательств Общества.

Как следует из материалов дела, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ПромАгроСнаб», ФИО2 внес на расчетный счет Общества, открытый в АО «Банк Акцепт» г. Новосибирск, через банкомат наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером №9199 от 22.08.2016, чеком №7QDQWB7 о внесении наличных от 22.08.2016.

В связи с тем, что очередная дата (21.08.2016) гашения кредита по договору №3029/к от 21.05.2014 перед банком была просрочена, и ФИО2 выступал поручителем по вышеуказанному кредитному договору, то за счет собственных средств им была внесена сумма 200 000 рублей на счет Общества. На основании инкассового поручения №8859 от 22.08.2016 просрочка по кредиту была погашена.

Ввиду корпоративного конфликта, возникшего в конце 2016 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 был досрочно отстранен от должности единоличного исполнительного органа, отстранён от доступа к документам общества, а также лишен возможности вернуть свои денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были направлены на гашение кредитных обязательств Общества.

Кредиторская задолженность ООО «ПромАгроСнаб» перед Лященко И.В. в размере 353 877 рублей 31 копейки подтверждается представленной самим ООО «ПромАгроСнаб» оборотно-сальдовой ведомостью Общества по счету 66 по состоянию на 31.12.2016 в материалы дела №А45-24670/2017, в котором производилась оценка действительной стоимости доли вышедшего участника Общества.

В рамках рассмотрения дела №А45-24670/2017 проводилась финансово-экономическая экспертиза по оценке доли и была учтена экспертом, в том числе и кредиторская задолженность ООО «ПромАгроСнаб» перед ФИО2 в размере 353 877 рублей 31 копейки по состоянию на 31.12.2016, при этом ООО «ПромАгроСнаб» задолженность не оспаривалась. Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО «ПромАгроСнаб» задолженность в сумме 200 000 рублей перед ФИО2 не оспорило, доказательств возврата денежных средств в спорной сумме истцу по встречному иску не представило.

Ссылка ООО «ПромАгроСнаб» на то, что помимо предъявленных к взысканию денежных средств по первоначальному иску в сумме 2 001 000 рублей, ФИО2 с расчетного счета Общества за период с 24.05.2013 по 28.10.2016 перечислил себе на карту 1 501 000 рублей, что исключает удовлетворение встречного иска, отклоняется судом как несостоятельная с учетом установленных обстоятельств по первоначальному иску и данных ФИО2 пояснений в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ПромАгроСнаб».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в доход федерального бюджета 33 005 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в пользу ФИО2 200 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина