Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А50-11474/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2022 года Дело № А50-11474/22

Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 574 940 руб. (с учетом уточнений от 11.10.2022. в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.11.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЛК-Опт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (далее – ответчик) о взыскании убытков за удерживаемый товар, в связи с истечением срока годности, в размере 574 940 руб. (с учетом уточнений от 11.10.2022. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с размером требований несогласен, указывает, что поставленный товар является контрафактным, вследствие чего убытки взысканию не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2021 между ООО «РЛК-ОПТ» (далее - Поставщик) и ООО «ПТК «СТИЛМАРТ» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № ПК-57 (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой, определяется согласно счетам на оплату являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1) (л.д.10-11).

Во исполнение Договора сторонами была подписана спецификация №1 от 11.05.2021, в которой стороны согласовали продукцию: композиция Алюмотан, цвет серебристо-белый (ведро 17 кг) в количестве 1513 кг на сумму 574 940 рублей (л.д.12).

Указанный товар передан продавцом покупателю в соответствии с товарной накладной № 1056 от 26.05.2021 (л.д.13).

22.06.2021 ответчиком направлена в адрес истца претензия № 06/12, из содержания которой следует, что поставленная продукция (партия 6-721) имеет отличия от оригинальной продукции, в связи с чем, ответчик потребовал возврата уплаченной стоимости поставленного товара (л.д.14).

Стоимость поставленного товара возвращена продавцом покупателю в полном объеме платежными поручениями №№ 200 от 24.06.2021 и 359 о 28.09.2021 (л.д.15-16).

19.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленной стоимости товара, в связи с тем, что товар не был возвращен истцу (л.д.17).

После перечисления истцом стоимости поставленного товара ответчик направил истцу предложение о заключении соглашения об урегулировании убытков от 04.10.2021 № 10-07 (л.д.21-22).

Поскольку после перечисления истцом стоимости товара, ответчик не возвратил товар, истец направил претензию с требованием возвратить товар, либо уплатить стоимость товара в случае распоряжения им.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключенность обозначенного договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие удержания товара ответчиком, истец понес убытки по причине истечения срока годности товара, как следствие, утраты возможности его дальнейшей реализации.

Учитывая изложенное, в обстоятельства, подлежащие установлению в целях разрешения спора относятся обоснованность бездействия ответчика по возврату полученного товара, а также обоснованность причинения указанным бездействием ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с претензией от 22.06.2021 № 06/12, в которой потребовал возвратить уплаченную стоимость товара.

Платежным поручением № 200 от 24.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Таким образом, истец не оспаривал претензии ответчика к качеству поставленного товара.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку ответчик потребовал в претензии 22.06.2021 № 06/12 потребовал возврата стоимости товара, учитывая положения ст. 475 ГК РФ, указанную претензию следует рассматривать как предложение продавцу принять поставленный товар и возвратить уплаченную стоимость товара.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При оценке указанных доказательств, суд исходит из того, что поскольку истец возвратил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., то с даты получения оплаты у ответчика возникла соответствующая обязанность возвратить товар продавцу.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности, является общепризнанным подходом (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права).

В части, не урегулированной положениями порождающих обязательство договоров (односторонних сделок) и диспозитивными или императивными нормами закона или иных правовых актов, содержание обязательства может определяться обычаями принятыми в обороте или в практике взаимоотношений сторон стандартами деловой практики, исходя из критерия добросовестности.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что предложение управомоченного лица по возврату стоимости товара, создало у поставщика соответствующие разумные ожидания, в связи с чем продавец имел основания положиться на эти ожидания, возвратить стоимость поставленного товара покупателю, исходя из расчета на то, что указанный товар покупателем будет возвращен (detrimental reliance).

28.09.2021 истцом была перечислена оставшаяся сумма стоимости товара, таким образом, обязанность продавца по возврату уплаченной стоимости товара истцом была исполнена.

Как следует из предложения о заключении соглашения об урегулировании убытков, ответчик не возвратил товар, ответчик предложил истцу уплатить неустойку по Договору, затраты на транспортировку товара, расходы на оплату юридических услуг. Также, ответчик предложил истцу после возмещения указанных затрат осуществить вывоз товара с местонахождения конечного потребителя.

В свою очередь, учитывая, что предложение по урегулированию споров от 04.10.2021 представлено по истечении более чем трех месяцев с момента направления первоначальной претензии (22.06.2022), а также после уплаты истцом окончательной стоимости товара (28.09.2021), принимая во внимание имеющиеся у истца разумные ожидания возврата товара, то представленное предложение свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, а также об одностороннем изменении условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 438 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар приобретался им в целях дальнейшей реализации ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А50-68492/2021 на ООО «Торговая компания «Стилмарт» возложена обязанность забрать товар ненадлежащего качества в месте его хранения по адресу: <...> (БПО ХК «Гера»), склад ООО «НГК «Горный», поскольку качество товара признано судом ненадлежащим.

Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2022, таким образом, товар на момент рассмотрения настоящего дела находится в распоряжении ответчика.

Исходя из вышеуказанного, обязанность возвратить товар истцу, ответчиком последним не исполнена, следовательно, учитывая содержание предложения о заключении соглашения об урегулировании убытков, товар ответчиком удержан в целях обеспечения требований, указанных в предложении.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, суд приводит к выводу, что товар удержан ответчиком в отсутствие на то оснований, поскольку ответчик имел обязанность совершить действия, свидетельствующие о передаче товара в распоряжение истцу.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам №№ 1/11081915 от 12.05.2021 и 1/1081944 от 17.05.2021 товар приобретен истцом у ООО «Сириус групп», стоимость товара составила 544 680 руб.

Количество товара согласно указанным счетам фактурам соотносится с количеством, реализованным ответчику.

Платежными поручениями №№ 276 от 12.08.2021, 280 от 17.08.2021, 284 от 19.08.2021 и 340 от 20.09.2021 стоимость товара истцом оплачена на сумму544 680 руб.

Из акта о проведении входного контроля от 08.06.2021 (в электронном виде, приложение к ходатайству о приобщении документов от ответчика от 01.11.2022),дата изготовления партии 30.03.2021, идентификационный номер партии 6-721, что соотносится с номером, указываемым сторонами в претензиях.

Согласно характеристике изделия от изготовителя, представленной истцом (л.д.94), срок годности изделия составляет 6 месяцев с даты изготовления.

При таких обстоятельствах, срок годности рассматриваемой партии товара истек 30.09.2021.

Денежные средства в размере 300 000 руб. на основании претензии ответчика от 22.06.2022, истец перечислил ответчику 24.06.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате необоснованного удержания ответчиком товара, истец был лишен возможности распорядиться таким товаром, а поскольку срок годности товара в период его ответчиком удержания истек, то в результате неправомерных действий ответчика истец утратил возможность реализовать товар.

Довод ответчика относительно того что товар является контрафактным, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ответчик не представил.

Кроме того, соответствующий вопрос не является предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае ответчик необоснованно удержал вещь, принадлежащую истцу, вследствие чего последний оказался лишен принадлежащего ему имущества в виде спорного товара.

Оценивая размер убытков, суд исходит из того, что согласно представленным истцом товарным накладным и платежным поручениям, истцом были израсходованы на приобретение товара денежные средства в размере 544 680 руб.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что реальным ущербом истца является стоимость фактически понесенных затрат на приобретенный товар, то есть 544 680 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стилмарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>: адрес: 620028, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) убытки в размере 544 680 руб., а также 13 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова