Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-26711/2019

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19918/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело №А50-26711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего О.В. Лесковец

судей Н.А. Гребенкиной, М.Н. Кощеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии в заседании:

от истца: Губский Ю.А., представитель по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу №А50-26711/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (ОГРН 1155958076581, ИНН 5906131097)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании 927458 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат питания «Прикамье» (далее – ООО КП «Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) о взыскании 927458 руб. 30 коп., в том числе: 876620 руб. 33 коп. задолженности по договору №121-2370 от 01.12.2015, 50837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 07.10.2019 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом в нарушение требований АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, сам по себе не может подтверждать наличие соответствующих обязательств, и кроме того, не позволяет установить периоды возникновения задолженности.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 125 АПК РФ ответчик указывает на необходимость проверки судом расчета суммы долга, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что задолженность по оплате услуг, оказанных в период с начала действия договора по 09.06.2017, не является текущей (с учетом нахождения ПАО «Мотовилихинские заводы» в процедуре банкротства (дело №А50-16153/2017) и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика). В данной части апеллянтом приведена ссылка на положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО КП «Прикамье» заключен агентский договор №121-2370 от 01.12.2015 (далее – договор, л.д. 23-25), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность производить ежемесячные удержания из заработной платы работников в качестве расчета за питание на предприятии питания ООО КП «Прикамье» в столовых №№ 1, 9, 15, 21, 31, 50, 52, а также в буфетах при столовых, и перечислять их на расчетный счет истца.

Наличие за ответчиком задолженности по данному договору за 2018 год и неисполнение последним требований истца по ее погашению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 1005 ГК РФ и исходил из того, что наличие за ответчиком задолженности по договору №121-2370 от 01.12.2015 за 2018 года материалами дела подтверждено; с учетом периода образования задолженности оснований для признания спорной задолженности реестровыми требованиями не установил. Расчет процентов, заявленных истцом и взысканных с ответчика, судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств наличия задолженности в рамках договора №121-2370 от 01.12.2015 судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий материалам дела. В подтверждение наличия задолженности по договору за 2018 год истцом в материалы дела помимо актов сверки взаимных расчетов были представлены копии актов выполненных работ, отчетов агента и платежных поручений (л.д. 58-81). Данные доказательства судом первой инстанции признаны надлежащими и оценены в совокупности.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении детального расчета задолженности, несостоятельна, поскольку, само по себе отсутствие детального расчета задолженности не влечет признание обжалуемого решения незаконным. Наличие долга надлежаще подтверждено совокупностью доказательств, которые недопустимыми признаны не были (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ). То, что долг ответчика составляет иную величину, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65, ч .1 ст. 268 АПК РФ).

В связи с тем, что взыскиваемая задолженность возникла в 2018 году, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017) и введении в отношении должника процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017), с учетом положений ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность состоит из текущих платежей, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании договорной задолженности за 2018 год. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств уплаты госпошлины, на необходимость представления которых было указано в определении от 30.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу №А50-26711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева



C155458461704212416@