Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-18714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-18714/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ИНН 2455036413, ОГРН 1152455000884)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246134900102)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №11097 от 02.12.2019, №12069 от 24.12.2019, №12352 от 28.12.2019 в размере 547 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 03.06.2020 в размере 3 360,37 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

Определением от 21.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Зернопродукт» (поставщик) поставлен ИП ФИО1 (покупатель) товар на сумму 855 000 руб. 00 коп. по универсальным передаточным документам от 02.12.2019 №11097 на сумму 387 500 руб., от 24.12.2019 №12069 на сумму 387 500 руб., от 28.12.2019 №12352 на сумму 80 000 руб.

От имени ответчика товар принят.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 308 000 руб. платежными поручениями №3194 от 18.06.2020 на сумму 25 000 руб., №2584 от 13.02.2020 на сумму 50 000 руб., №2735 от 28.02.2020 на сумму 43 000 руб., №2968 от 31.03.2020 на сумму 50 000 руб., №3018 от 09.04.2020 на сумму 40 000 руб., №3065 от 20.04.2020 на сумму 50 000 руб., №130 от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 712 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 547 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 03.06.2020 в размере 3 360,37 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.12.2019 №11097 на сумму 387 500 руб., от 24.12.2019 №12069 на сумму 387 500 руб., от 28.12.2019 №12352 на сумму 80 000 руб.

В УПД №11097 и №12069 в качестве основания передачи/получения товара указан договор поставки товара №07/11/19 от 07.11.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара №07/11/2019 от 07.11.2019, исследовав которую судом установлено, указанный договор сторонами не подписан, истцом также подтвержден факт отсутствия между сторонами заключенного договора поставки, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик согласился с условиями данного договора и для применения его положений к правоотношениям сторон.

Следовательно, поскольку в универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» отменены Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Доказательства оплаты 547 000,00 руб. задолженности за поставленный истцом товар в срок до 5 рабочих дней с момента получения товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 03.06.2020 в размере 3 360,37 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая просрочку ответчика в оплате продукции, а также отсутствия заключенного между сторонами соглашения о неустойке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за просрочку оплаты составляет 3 360,37 руб., исходя из расчета за период с 26.04.2020 по 03.06.2020.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Математический расчет процентов судом проверен. Судом установлено, что в просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании процентов за период с 27.04.2020 по 03.06.2020. Вместе с тем расчет произведен истцом также за 26.04.2020.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим кредитором. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование за больший период.

Требование истца о взыскании процентов за 26.04.2020 не рассматриваются судом, поскольку данное требование ООО «Зернопродукт» в просительной части искового заявления не указано.

Согласно расчету суда, произведенному за заявленный ответчиком период, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 266 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

572 000

27.04.2020

03.06.2020

38

5,50%

366

3 266,34

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, начисление истцом процентов за период с 27.04.2020 по 03.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 266,34 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между ООО «Зернопродукт» и ФИО3;

- отчет исполнителя об оказанных услугах от 03.06.2020;

- расходный кассовый ордер от 03.06.2020 № 26 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

Предоставить заказчику юридическую консультацию, подготовить заказчику претензию, составить исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях и, при необходимости, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; составить и предъявить в суд заявление о возмещении судебных расходов; совершать по ходу рассмотрения гражданского дела все необходимые юридически значимые действия, направленные на наиболее полное удовлетворение прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг общая стоимость услуг по договору определяется отчетом исполнителя об оказанных услугах, согласованным сторонами, имеющем силу акта приема-передачи оказанных услуг и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стоимость каждой из оказываемых услуг согласована сторонами в следующем размере:

- 1 000 руб. за предоставление юридической консультации;

- 1 000 руб. за составление претензий с расчетом суммы требований;

- 5 000 руб. за составление искового заявления с прилагаемым пакетом документов;

- 500 руб. за составление дополнительных ходатайств, заявлений, запросов (за каждый документ);

- 1 500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 2 000 руб. за составление апелляционной, кассационной или надзорной жалоб либо возражений на жалобы;

- 2 000 руб. за участие исполнителя в качестве представителя заказчика в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно отчету об оказанных услугах от 03.06.2020 исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 8 000 руб.:

- 2 юридических консультаций на сумму 2 000 руб.;

- составление претензии на сумму 1 000 руб.;

- составление искового заявления на сумму 5 000 руб.

Оказанные юридические услуги заказчиком приняты.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению претензии и искового заявления.

Между тем суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд принимает во вмывание, что данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом суммы исковых требований.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании издержек на представителя отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 998 руб. 73 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 667 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 1759.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 998 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 004 руб. 45 коп. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 663 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246134900102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам №11097 от 02.12.2019, №12069 от 24.12.2019, №12352 от 28.12.2019 в размере 547 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 03.06.2020 в размере 3 266 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 998 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 004 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 663 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1759 от 05.06.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова