Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А23-3317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-3317/2021

08 июля 2021 года г. Калуга

Решение принято 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЛюдиновоКабель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249402, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 300034, <...>/эт. 2, обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 46, строение 2, оф. 1

о взыскании 498 718 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЛюдиновоКабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" о взыскании пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 498 718 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 27.05.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.06.2021.

19.05.2021 от ответчиков поступил мотивированный отзыв.

01.07.2021 от ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со ст. 227, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи сотсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству в прядке упрощенного производства, ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой") направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, судебный акт возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют отметка на почтового отправления.

С учетом изложенного, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

20.04.2020 между ООО "Агроспецстрой" и истцом заключен договор поставки № 24/04/2020_МА_.

20.04.2020 между ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" и истцом заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО "Агроспецстрой" всех его обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед кредитором (истцом), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Агроспецстрой" обязательств по договору поставки № 24/04/2020_МА_.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец подал иск к ответчикам о взыскании задолженности на сумму3 517 755 руб. 75 коп., неустойки на сумму 44 088 109 руб. 79 коп. по договору поставки № 24/04/2020_МА_. (Дело № А23-7222/2020).

16.12.2020 между сторонами заключено мировое соглашение в отношении погашения вышеназванной задолженности.

Согласно условиям которого,

1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору поставки № 24/04/2020-МА от 20.04.2020 г. (далее по тексту - договор) в рамках дела № А23-7222/2020 (по товарным накладным № 51903 от 19.05.2020г., № 52705 от 27.05.2020г., № 52615 от 26.05.2020г., № 52902 от 29.05.2020г., № 60216 от 02.06.2020г., № 60405 от 04.06.2020г., № 60507 от 05.06.2020г., № 60809 от 08.06.2020г., № 61001 от 10.06.2020г., № 52002 от 20.05.2020г., № 52005 от 20.05.2020г., № 52502 от 25.05.2020г., № 52611 от 26.05.2020г., № 52804 от 28.05.2020г., № 52901 от 29.05.2020г., № 60205 от 02.06.2020г., № 60402 от 04.06.2020г., № 61701 от 17.06.2020г., № 51805 руб. от 18.05.2020г., № 52101 от 21.05.2020г., № 52615 от 26.05.2020г., № 52707 от 27.05.2020г., № 52908 от 29.05.2020г., № 60201 от 02.06.2020г., № 60304 от 03.06.2020г., № 60403 от 04.06.2020г„ № 60506 от 05.06.2020г., № 60808 от 08.06.2020г., № 60906 от 09.06.2020г., № 61114 от 11.06.2020г., № 61507 от 15.06.2020г., № 61610 от 16.06.2020г., № 61703 от 17.06.2020г., № 61902 от 19.06.2020г., № 61702 от 17.06.2020г., 61806 от 18.06.2020г.) по состоянию на 16.12.2020г. составляет 13 941 636 руб. 79 коп., которая подлежит оплате ответчиком 1 и ответчиком 2 в срок не позднее 23.12.2020.

2. Стороны пришли к соглашению, что сумма пени, рассчитанная согласно пункту 6.1 Договора, за период с 21.07.2020 г. по 16.12.2020 г. составляет 5 867 278 руб. 85 коп. подлежит оплате ответчиком 1 и ответчиком 2 в срок, не позднее 23.12.2020 г.

8. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик 1 и ответчик 2 выплачивают Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

17.12.2020 вышеназванное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Калужской области, определением от 16.02.2021 внесены исправления в определение от 17.12.2020. Вышеназванные определения вступили в законную силу.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнены условия вышеназванного мирового соглашения.

24.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии № 727, 726 о перечислении пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения, данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение от 16.12.2020 о прекращении производства по делу № А23-7222/2020, утверждении мирового соглашения, определение от 16.02.2021 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок сторонами не обжаловано, следовательно вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заключив мировое соглашение истец и ответчики в п. 1, п. 2 согласовали условия об оплате задолженности, указав срок для оплаты основной задолженности на сумму 13 941 636 руб. 79 коп. до 23.12.2020, а пени на сумму 5 867 278 руб. 85 коп. не позднее 23.12.2020.

Между тем, оплата пени произведена ООО "Агроспецстрой" 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 157 от 18.03.2021, данный факт ответчики не оспорен.

Согласно пункту 8 Мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п.п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик 1 и ответчик 2 выплачивают Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В мотивированном отзыве ответчиков от 19.05.2021 заявлено ходатайство о снижении неустойки, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ответчиков о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, правомерно отклонен.

В соответствие с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по утвержденному судом мировому соглашению.

Таким образом, истец и ответчики добровольно согласовали условия мирового соглашения, включая условие об ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласованный сторонами в мировом соглашении размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении мирового соглашения, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчики доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представили, доводы ответчиков о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

20.04.2020 между ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" и истцом заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (ООО "Липецкий завод тепличных конструкций" обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО "Агроспецстрой" всех его обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед кредитором (истцом), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Агроспецстрой" обязательств по договору поставки № 24/04/2020_МА_.

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.05.2021 включительно.

Следовательно настоящий договор распространяется на спорные правоотношения, доказательства признания договора поручительства недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 142, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 498 718 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" г. Тула, общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" с. Казинка, Грязинский район, Липецкая область в пользу акционерного общества "ЛюдиновоКабель" г. Людиново, Людиновский район, Калужская область пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 498 718 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины сумму 12 974 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан