Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-8328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-122/2025

Дело № А57-8328/2023
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А57-8328/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Волга Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Волга Цемент» о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волга Цемент» (далее – АО «Волга Цемент») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора от 06.06.2019 № М01-005567/19 в размере 566 422,14 руб., договора от 06.06.2019 № М01-005562/19 в размере 35 761,46 руб., почтовых расходов (с учетом уточнений от 17.05.2024).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На день рассмотрения дела в суде истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии за неистекший срок действия договора страхования от 06.06.2019 № М01-005567/19 в размере 550 691,41 руб.; сумму страховой премии за неистекший срок действия договора страхования от 06.06.2019 № М01-005562/19 в размере 35 761,41 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Волга Цемент» о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М010-005567/19 в размере 36 871,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований, в порядке положений статьи 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела в суде истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика доплату страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М010-005567/19 в размере 3687,11 руб.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований к АО «Волга Цемент» о взыскании доплаты страхового взноса по договору добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М010-005567/19 в размере 3687,11 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанной нормой обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, исковые требования удовлетворены. В части встречного иска ООО «Страховая компания «Согласие» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в расчетах необходимо руководствоваться суммой страховой премии, подлежащей оплате за весь период страхования (с 06.06.2022 по 05.06.2023) с учетом понесенных расходов по пункту 3.8.1 договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено, что из ответов государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» и государственного учреждения здравоохранения «ФИО1 межрайонный психоневрологический диспансер» не следует, что в указанный период учреждениями были оказаны и оплачены медицинские услуги в рамках заключенного договора страхования.

По мнению заявителя жалобы, ответы указанных медицинских учреждений, а также общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» на запросы суда свидетельствуют об обратном.

Факт осуществления страховых выплат подтверждается платежно-расчетными документами с медицинскими учреждениями, указанными в договоре страхования, на общую сумму 1 131 446 руб.

Судами также не учтено, что страховая сумма по настоящему договору страхования исчисляется за период с 06.06.2022 по 05.06.2023 с рассрочкой платежа (с тринадцатого по шестнадцатый взносы).

В судебное заседание 05.02.2025, проведение которого было организовано посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители сторон не явились, в связи с чем видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Саратовской области прекращена, дело рассмотрено в обычном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между акционерным обществом «ХайдельбергЦемент Волга» (АО «Волга Цемент») (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М01-005567/19 сроком действия до 05.06.2022.

Между закрытым акционерным обществом «Карьер» (далее – ЗАО «Карьер», страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М01-005562/19 сроком действия до 05.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) организовать и финансировать предоставление застрахованным лицам медицинских и иных услуг в согласованных сторонами договора страхования медицинских учреждениях или в медицинском учреждении, помимо предусмотренных договором страхования, если это обращение организовано и/или согласовано страховщиком, в объеме и качестве соответствующим условиям Программы добровольного медицинского страхования.

Дополнительным соглашением от 16.05.2022 № 5 срок действия договора продлен до 05.06.2025.

Пунктом 3.8 договора установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 3.8.1 договора при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов в размере 10% и осуществленных страховых выплат на расчетный счет страхователя, но не позднее 30 дней с момента подписания дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

ЗАО «Карьер» путем реорганизации было присоединено к АО «Волга Цемент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о завершении процедуры реорганизации и о прекращении деятельности от 28.11.2022.

Истцом 16.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в котором АО «Волга Цемент» также просило вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора.

ООО «Страховая компания «Согласие» требование истца не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пунктов 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры страхования досрочно прекратили свое действие в связи с реализацией страхователем предусмотренного пунктом 3.8.1 договоров права на отказ от него и, учитывая, что после 16.09.2022 услуги страхования страховщиком не оказывались, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии за неистекший срок действия договора от 06.06.2019 № М01-005567/19 в размере 550 691,41 руб.; договора от 06.06.2019 № М01-005562/19 в размере 35 761,46 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1.2 договоров добровольного медицинского страхования от 06.06.2019 № М01-005567/19 и от 06.06.2019 № М01-005562/19 стороны согласовали, что объем медицинских и иных услуг по каждому виду медицинской помощи, оказываемых застрахованному лицу, определяется в программе (программах) добровольного медицинского страхования (приложение № 2 к договору страхования) и наименование медицинских (лечебно-профилактических) учреждений, предоставляющих застрахованному лицу виды медицинской помощи в объеме медицинских и иных услуг, предусмотренных Программой (Программами) добровольного медицинского страхования, определяется в Перечне медицинских (лечебно-профилактических) учреждений (приложение № 3 к договору страхования).

Застрахованными лицами являются физические лица, указанные в списке застрахованных лиц в соответствии с приложением № 1 к договору страхования (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2 договоров под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.06.2019 № М01-005567/19 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 6 размер страховой премии на одно застрахованное лицо за период с 06.06.2022 по 05.06.2025 страхования составляет 7653 руб., общее количество застрахованных - 311 чел.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.08.2022 № 7 в список застрахованных лиц дополнительно включены 14 чел.

Размер дополнительной страховой премии за период с 15.08.2022 по 05.06.2025 составляет 305 032,70 руб.

Оплата страховой премии производится страхователем в рассрочку в порядке, установленном договором в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе за спорный период:

- тринадцатый взнос за период с 06.06.2022 по 05.09.2022 уплачивается страхователем в размере 595 020,75 руб. в срок до 06.06.2022;

- четырнадцатый взнос за период с 06.09.2022 по 05.12.2022 уплачивается страхователем в размере 627 431 руб. в срок до 06.09.2022.

В спорный период страхователем произведена оплата страховой премии на сумму в размере 1 220 291,10 руб. (платежное поручение от 24.08.2022 № 5188 – 625 270,35 руб., платежное поручение от 24.06.2022 № 3699 – 595 020,75 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом произведена доплата в размере 36 871,12 руб. (платежное поручение от 29.09.2023 № 7857, платежное поручение от 21.06.2024 № 4776).

Общее число застрахованных лиц на момент расторжения договора составляет 366 человек (пункт 6 дополнительного соглашения № 7).

Уведомлением о расторжении договора истец просил ответчика вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора, которое получено ответчиком 16.09.2022, следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна быть рассчитана за период с 16.09.2022 до 05.12.2022 в размере 550 691,41 руб. (627 431 руб. – сумма оплаченной премии, 76 739,586 руб. – размер страховой премии на 1 застрахованное лицо за 1 день).

Согласно пункту 2.5 договора страхования от 06.06.2019 № М01-005562/19 предусматривается страховая премия за период с 06.06.2022 по 05.06.2023 в размере 158 746,00 руб.

Оплата страховой премии производится ежеквартально (пункт 2.6 договора от 06.06.2019 № М01-005562/19) и за период с 06.09.2022 по 05.12.2022 составляет 39 686,50 руб.

Истец оплатил страховую премию за указанный период 24.08.2022, однако 14.09.2022 договор был расторгнут.

Сумма начисленной страховой премии за период с 06.09.2022 по 14.09.2022 составила 3925,04 руб.: 39 686,50 руб. квартальная страховая премия/91день * 9 дней. Таким образом, возврату подлежит страховая премия в размере 35 761,46 руб. исходя из расчета: 39 686,50 руб. – 3925,04 руб. = 35 761,46 руб.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора, в котором истец просил вернуть оплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора, получено ответчиком 16.09.2022, следовательно, сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна быть рассчитана за период с 16.09.2022 до 05.12.2022.

Судом первой инстанции были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» и государственного учреждения здравоохранения «ФИО1 межрайонный психоневрологический диспансер» сведения о сотрудниках ООО «Волга Цемент», которым учреждениями были оказаны услуги в рамках договора от 06.06.2019 № М01-005567/19, количестве оказанных услуг и их стоимости.

В материалы настоящего дела 26.03.2024 от государственного учреждения здравоохранения «ФИО1 межрайонный психоневрологический диспансер» представлен ответ на запрос суда с приложением в виде реестра оказанных медицинских услуг к счету от 01.07.2022 № 00000121, согласно которым крайняя дата оказания медицинской услуги – 12.09.2022.

В материалы настоящего дела 19.02.2024 от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» представлен ответ на запрос суда с приложениями в виде реестра оказанных медицинских услуг к счету от 29.06.2022 № 536, в котором содержится перечень медицинских услуг с 19.05.2022 по 29.06.2022, счету от 08.08.2022 № 715, в котором содержится перечень медицинских услуг с 15.06.2022 по 21.07.2022, счету от 12.09.2022 № 816, в котором содержится перечень медицинских услуг с 28.07.2022 по 12.09.2022.

В материалы настоящего дела 21.02.2024 поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» на запрос суда, содержащий пофамильный перечень сотрудников, которым оказывались услуги без обозначения даты оказания той или иной услуги.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу, что из содержащихся в них сведений следует, что после 16.09.2022 медицинские услуги сотрудникам АО «Волга Цемент» не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Истолковав условия заключенного сторонами договоров страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе пунктов 3.8, 3.8.1 договоров, суды обеих инстанций пришли к выводу, что страховщик при досрочном расторжении договора возвращает страхователю страховую премию, уплаченную последним за соответствующий период с учетом согласованной рассрочки внесения платежей.

Согласно статье 451 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 3.8.1 договора стороны согласовали возможность возврата части оплаченной страховой премии.

Довод ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что на момент обращения страхователя с требованием о расторжении договора и возврата части страховой премии за вычетом расходов в размере 10% и осуществленных страховых выплат (пункты 3.5.3, 3.8.1 договора), возврат неиспользованной части составит 36 871,12 руб., признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Факты осуществления страховых выплат подтверждаются платежно-расчетными документами с медицинскими учреждениями, указанными в договоре страхования, на общую сумму 1 131 446,00 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акты об оказании услуг и счета на оплату с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» и государственным учреждением здравоохранения «ФИО1 межрайонный психоневрологический диспансер».

Проанализировав представленные ООО «Страховая компания «Согласие» в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не содержат дату предоставления услуг, а также сведения о конечном потребителе, ввиду чего указанные доказательства не отвечают принципу относимости к спору о взыскании страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, поскольку были понесены страховщиком в рамках иных правоотношений – по договорам, заключенным с медицинскими организациями на оказание услуг добровольного медицинского страхования всем организациям, а не только истцу по первоначальному иску.

Доказательств выставления счетов на возмещение расходов по оплате страховых взносов в период действия договора ответчиком не представлено.

Кроме того, выставление счета, оплата услуг медицинским организациям регулируется самостоятельными договорами между ООО «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед», государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» и государственным учреждением здравоохранения «ФИО1 межрайонный психоневрологический диспансер», на которые ссылаются медицинские организации в своих ответах на запросы суда.

При этом из данных ответов не следует, что в указанный период учреждениями были оказаны медицинские услуги.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Мед» отражен только пофамильный перечень сотрудников ООО «АО «Волга Цемент», которым оказывались услуги, без обозначения даты оказания той или иной услуги, из которого невозможно достоверно определить, были ли оказаны услуги в период с 06.09.2022 по 05.12.2022.

Представленные ответчиком счета на оплату медицинских услуг между ответчиком и медицинскими учреждениями не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат ссылку на договор, заключенный лишь между названными лицами, не содержат сведений о том, кому такие услуги были оказаны.

При этом ответчиком не представлены доказательства оказания услуг медицинскими организациями в рамках договора от 06.06.2019 № М01-005567/19 и договора от 06.06.2019 № М01-005562/19.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу обоснованности заявленных требований и указали, что взысканию с ответчика подлежит страховая премия по договору от 06.06.2019 № М01-005567/19 в размере 550 691,41 руб., по договору от 06.06.2019 № М01-005562/19 в размере 35 761,46 руб.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по делу № А57-10696/2023.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А57-8328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Р.А. Нафикова