Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-241607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241607/17-10-1984
17 апреля 2018г.
г. Москва


Решение объявлено 10 апреля 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАРЬЕРКОНСАЛТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 494 784,42 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. №б/н от 20.09.2017г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по дов. № 3К от 18.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании денежных средств по договору аренды техники с экипажем №1617187375342554164000000/2016/2-1549/СТ/БЛ/ГИ-4/170303-1 от 09.03.2017г. по объекту «Многофункциональный огневой центр» на территории, расположенной по адресу: <...> этапы (шифр объекта Т-41/16-18) на аренду – временное возмездное использование строительной техники «самоходные машины», составляющих основной долг за пользование арендованным имуществом – 1 454 400 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами – 40 384,42 руб. за период с 06.08.2017г. по 29.11.2017г.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что арендодатель прекратил оказание услуг в одностороннем порядке в части предоставление самосвалов №№11, 14, 15, 16 вывез спецтехнику с объекта строительства; факт неоказания услуг аренды вызван неисправностью и ремонтом спецтехники, истцом не представлены акты транспортной компании о перевозке спецтехники, путевые листы в отношении самосвалов №24 и 25 составлены истцом в одностороннем порядке. Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК в части неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Установлено, что по договору аренды истец передал ответчику транспортные средства для производства необходимых работ. Договор вступает в действие с 09.03.2017г.

Согласно п.1.5 договора при аренде спецтехники сроком более трех месяцев она доставляется к месту ее использования силами арендодателя, а в случае ее использования сроком менее трех месяцев, силами арендатора.

Передача и возврат техники подтверждается актами приема-передачи (п.1.6 договора).

Учет рабочего времени арендуемой техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в рапорте (путевом листе) – п.1.7 договора.

Согласно п.1.6 договора арендодатель вправе не приступать к выполнению работ спецтехникой на объекте арендатора до подписания последним акта приема-передачи спецтехники в соответствии с п.16 договора, а также в одностороннем порядке отказаться от договора в случае задержки оплаты более 5 рабочих дней и после уведомления арендатора вывезти технику с места работы, в случае нарушения сроков оплаты – п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно договора арендная плата включает в себя оплату в размере 2 400 руб. за 1 час аренды, включая НДС 18% за каждую единицу техники; простой техники по инициативе арендатора из расчета 10 000 руб. с НДС в сутки за каждую единицу техники.

Порядок и сроки оплаты техники определены п.п. 3.1-3.10 договора.

Согласно приложению №1 к договору, 09.03.2017г. ответчик арендовал у истцу самосвал сочлененный Terex ТА30 серийные номера №А8941258(11), А8941753(14), А8941358(15), А8971112(16) в количестве 4 машин с 19.03.2017г. до 30.05.2017г. и самосвал сочлененный Terex ТА30 серийные номера №А8941734(24), А8941752(25) в количестве 2 машин с 23.07.2017г. до 28.08.2017г., стоимость за каждую из которых составила 19 200 руб. за восьмичасовую рабочую смену.

Техника была доставлена силами арендодателя и за его счет, что подтверждается документацией по транспортировке техники, актами приема-передачи. Перевозчик – ООО «УМ-13-Сиб).

Самосвалы А8941734(24), А8941752(25) после 5-дневного простоя по инициативе арендатора были доставлены в пункт постоянной дислокации силами ООО «ТК АВТОПЛЮС».

Самосвалы №А8941258(11), А8941753(14), А8941358(15), А8971112(16) использовались для транспортировки горной массы с 27.03.2017г. до 30.05.2017г., самосвалы А8941734(24), А8941752(25) использовались с 29.06.2017г. по 06.08.2017г., что подтверждается путевыми листами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало.

Установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 7 176 000 руб., что подтверждается рапортами о работе строительных машин. Кроме этого, за время нахождения в месте эксплуатации спецтехники зафиксирован факт простоя техники из-за нарушения сроков оплаты в соответствии с п.2.2.2 договора, что подтверждается рапортами о работе строительных машин и актами транспортной компании ООО «ТК «АВТОПЛЮС». При этом, уведомление о простое в адрес истца не поступало.

Общее время простоя техники составило 58 смен, что составляет 580 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.03.2017г. по 26.09.2017г. арендатор перечислил арендодателю 7 081 600 руб.

Размер выплат арендатора за использование спецтехники с учетом ее простоя и доставки составил 8 756 000 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 1 454 400 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015г. и составил 40 384,42 руб. за период с 06.08.2017г. по 29.11.2017г.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов либо подписание неуполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг, не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате услуг по предоставлению автомобильной техники.

Довод ответчика о том, что услуги ему не оказывались истцом, является несостоятельной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установлено, что 26.05.2017г. ответчик направил истцу уведомление №181К от 26.05.2017г. о приостановлении работ на объекте на специально отведенной площадке либо вывезена с территории за счет арендодателя, а также о возобновлении работ 10.06.2017г. По решению арендодателя в соответствии с полученным уведомлением в целях исключения простоя техники было принято решение о ее вывозе с объекта в пункт постоянной дислокации и за счет арендодателя – истца.

При этом, 19.06.2017г. работы ответчиком возобновлены не были, работы были возобновлены только 23.07.2017г., а техника завезена силами и за счет арендодателя.

На момент вывоза техники с объекта 31.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 824 000 руб.

Несмотря на наличие задолженности истец по просьбе ответчика предоставил технику на объект за свой счет и своими силами, работа продолжалась в период с 23.07.2017г. по 20.08.2017г., а ответчик, в свою очередь обещал погасить задолженность до 23.05.2017г.

С момента доставки спецтехники 23.07.2017г. по 29.07.2017г. по вине ответчика техника к работе не приступала из-за невыплаты задолженности.

29.07.2017г. после переговоров сторон техника приступила к работе и до 06.08.2017г. производила работы.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате в срок до 06.08.2017г. истцом было принято решение об остановке техники до момента полного погашения задолженности. Таким образом, простой техники в период с 06.08.2017г. по 20.08.2017г. произошел в связи с неисполнением обязанности ответчик по оплате за аренду техники.

Иные доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КАРЬЕРКОНСАЛТ" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 494 784,42 руб., составляющих основной долг -1 454 400 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами – 40 384,42 руб., а также госпошлину в размере 27 948 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.ПУЛОВА