Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А67-13286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.Ю. Демидова

судей М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на определение от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А67-13286/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, строение 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) об обязании возвратить земельный участок и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», общество, ответчик), в котором просило обязать ответчика возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданный по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений), в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов – одноэтажного кирпичного здания, железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области на ответчика возложена обязанность возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданный по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 г., в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов – одноэтажного кирпичного здания, железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу истца присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с апелляционными жалобами (поданными разными представителями).

В судебном заседании 10.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы стороны заявили совместное заявление об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«1. Ответчик признает исковые требования в части обязанности по возврату муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томск земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданного по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009, в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи.

2. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, не позднее 01.01.2024.

3. До момента возврата земельного участка ответчик обязуется исправно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений).

4. В случае неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы после утверждения мирового соглашения более 2 (двух) раз подряд, мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы. В этом случае ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в течении 14 дней с момента прекращения мирового соглашения.

5. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косьвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»

Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения

Постановлением от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ департамента от иска по делу №А67-13286/2018 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обязанности по освобождению земельного участка от одноэтажного кирпичного здания. Решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 13286/2018 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что указанным мировым соглашением не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в дело не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения безусловно затрагиваются права и законные интересы кредиторов ООО «Завод ЖБК-100».

Так, в пунктах 1, 2 текста мирового соглашения, ответчик признает исковые требования в части обязанности по возврату муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 18, с бывшим кадастровым номером 70:21:0100093:0242, площадью 25 889 кв.м, переданного по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009, в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, не позднее 01.01.2024.

При этом должник обязуется оплачивать арендную плату весь период использования земельного участка.

На момент принятия обжалуемого определения, согласно сведениям, Картотеки арбитражных дел, решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1668/2017 ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 20.05.2019 Арбитражного суда Томской области срок конкурсного производства был вновь продлен на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.10.2019.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсные кредиторы ООО «Завод ЖБК-100» извещены и принимали решение об одобрении принятия должником в лице конкурсного управляющего подобных обязательств, в том числе денежных обязательств по оплате за пользование земельным участком до 2024 года, верно отмечая, что указанные расходы должны будут осуществляться за счет имущества должника пришел к правильному выводу, что данные расходы, безусловно затрагивают права и интересы кредиторов ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, сведениями о продлении конкурсного производства, апелляционный суд не располагает.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение не подлежало удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего мировое соглашение от 10.10.2019 со стороны департамента, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что доводов относительно неверности выводов, содержащихся в постановлении от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационная жалоба департамента не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А67-13286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров