Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А39-6748/2020

15/2020-38791(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6748/2020
город Саранск
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 299 484 рубля 96 копеек, пени в сумме 1654 рубля 65 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 32 от 30.10.2019, от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания Твой дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность - 299 484 рубля 96 копеек, пени в сумме 1654 рубля 65 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019 между сторонами заключен договор № 104 на выполнение истцом по заказу ответчика работ по корректировке ВК, ТХ, АР, ТС, ЭМ КР2, НВК проектной и рабочей документации объекта «Детский сад по ул.1-ая Набережная г.Саранска».

Стоимость работ составила 299 484 рубля 96 копеек (пункт 2.1). Работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2020, представленным в материалы дела и подписанным сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что им также не оспаривается (письмо № 490 от 23.06.2020). Задолженность ответчика перед истцом составила 299 484 рубля 96 копеек. Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 299 484 рубля 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора № 104 от 27.12.2019, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором,

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки по договору за период с 29.05.2020 по 06.07.2020 составляет 1654 рубля 65 копеек.

Расчет размера неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком расчет не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9023 рубля подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченные 7 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 299 484 рубля 96 копеек, пени в сумме 1654 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9023 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1126 от 07.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 11:40:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна