Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А82-10219/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10219/2025
г. Ярославль
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8718897.22 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 31.10.2024,

Акционерное общество "Воткинский завод" обратилось с иском к акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о взыскании 5 370 840, 69 руб. пени за нарушение срока поставки продукции по контракту № 2125187309991412210200739/2/94/111-2111994 от 17.08.2021 за период с 03.03.2025 по 29.05.2025.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 8 718 897, 22 руб. пени по состоянию на 26.08.2025. Уточнение иска принято судом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между акционерным обществом "Воткинский завод" (покупатель) и акционерным обществом "Ярославский радиозавод" (поставщик) заключен контракт № 2125187309991412210200739/2/94/111-2111994 от 17.08.2021 на поставку продукции, указанной в спецификации (Приложение № 1).

Согласно пункту 3 спецификации (программа 2024 года) подлежали к поставке три изделия: одно изделие - до 30.06.2024, два изделия – до 31.08.2024.

Абзацем 4 пункта 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 12.12.2022) предусмотрено авансирование в размере не менее 80% стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 20 дней с даты получения денежных средств от головного исполнителя, не позднее 31.03.2023.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением № 4604 от 17.02.2023 произвел платеж ответчику в размере 209 253 523 руб.

Ответчик произвел поставку двух изделий 30.08.2024, 25.10.2024 на основании товарных накладных №№ 601, 781 соответственно, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков. Обязательства по поставке третьего изделия до настоящего времени не исполнены.

В связи с нарушением сроков поставки, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 6.2 контракта, в сумме 8 718 897, 22 руб. за период с 03.03.2025 по 26.08.2025. Сумма неустойки ограничена истцом 10 % от суммы неисполненных обязательств в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный контрактом срок в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего по истечении 6 месяцев после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер самой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от размера не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки. Предельный размер неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является чрезмерным. Кроме того, условиями контракта предусмотрен льготный период не начисления неустойки (6 месяцев), предельный размер неустойки ограничен 10% от суммы неисполненных обязательств. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 718 897, 22 руб. пени, а также 186 125 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 442 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова