Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А03-22881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-22881/2018
г. Барнаул
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 5 114 463 руб. 06 коп. задолженности по договору комиссии от 12.01.2015 №1/2015/М за период с 14.11.2016 по 29.08.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №66/35 от 23.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ротор», (далее – истец, АО «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТ», (далее – ответчик, ООО «МИРТ»), о взыскании 5 114 463 руб. 06 коп. задолженности по договору комиссии от 12.01.2015 №1/2015/М.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии №1/2015/М от 12.01.2015, что привело к образованию задолженности.

Определением от 18.12.2018 исковое принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 29.01.2019 рассмотрение дела отложено на 21.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, но пояснил, что исковые требования не признает. Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) возникли из договора комиссии № 1/2015/М от 12.01.2015г., по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счёт Комитента совершить сделки по приобретению Товара для Комитента, а Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение данных поручений (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что каждую партию товаров, подлежащих приобретению Комиссионером, стороны составляют в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой должно быть указано наименование, цена и количество товара, ассортимент и другие дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 2.1. Комиссионер обязан:

- приобрести Товар на условиях, выгодных для Комитента, по цене не выше назначенной ему последним, исключения в случае, когда покупка по завышенной цене могла предупредить еще большие затраты Комитента, а Комиссионер не имел возможности предварительно согласовать изменение цены с Комитентом;

- провести таможенное оформление и осуществить иные действия, необходимые для выпуска товара для внутреннего потребления на территории РФ;

- выполнить обязательства по приобретению Товара в сроки, указанные в Спецификации, если данное обязательство не нарушено действиями третьих лиц;

- уведомить Комитента о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним Комиссионером в рамках настоящего Договора;

- предоставить Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За период с 12 января 2015 года по 25 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено 97 спецификаций к договору комиссии, на общую стоимость Товара 537 242 793 руб. 55 коп.

В пунктах 4.1 договора определено, что Комитент передает Комиссионеру оговоренную Спецификацией сумму на приобретение Товара, в порядке и сроки, предусмотренные в Спецификации. В случае приобретения Комиссионером Товара по цене ниже, указанной в Спецификации, излишне перечисленная сумма, подлежит возврату Комитенту или остается в распоряжении Комиссионера в счет уплаты комиссионного вознаграждения. В случае приобретения Товара по завышенной цене в порядке, предусмотренном п 2.1. и 2.2. настоящего договора, Комитент обязан возместить разницу в стоимости Товара Комиссионеру.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет по стоимости Товара производится сторонами на основании предоставленного Комиссионером отчета и документов, подтверждающих цену приобретенного Товара и фактически понесенных расходов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за выполнение поручения по настоящему договору Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение в размере, указанном в Спецификации, а также возместить иные расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Истец во исполнение своих обязательств по договору комиссии, на основании выставленных ему счетов на оплате, перечислил 691 607 286 руб. 59 коп. (с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств), а фактически товаров и услуг получил на сумму 686 492 823 руб. 53 коп., а именно: 537 242 793 руб. 55 коп. на оплату товаров, 132 504 450 руб. 72 коп. расходы на выполнение поручения, 16 743 579 руб. 26 коп. вознаграждение комиссионера, 1 033 534 руб. возврат денежных средств комиссионером.

Ответчик в нарушение п.4.1 и 4.2 договора комиссии, а также п.7 спецификаций к договору, при проведении окончательного расчёта между сторонами не осуществил возврат денежных средств.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату излишне перечисленной суммы Комитенту в размере 5 114 463 руб. 06 коп.

Претензия от 30.10.2018 №66/7499 направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора комиссии, к которым применяются положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из положений статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается договором комиссии от 12.01.2015 №1/2015/М, спецификациями, счетами на оплату, платежными поручениями, претензией, ответом на претензию, и другими материалами дела.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, доказательств погашения суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании 5 114 463 руб. 06 коп. задолженности по договору комиссии от 12.01.2015 №1/2015/М, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 48 572 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРТ», в пользу акционерного общества «Ротор» 5 114 463 руб. 06 коп. задолженности по договору комиссии от 12.01.2015 №1/2015/М за период с 14.11.2016 по 29.08.2018, а также 48 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров