Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А21-4418/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4418/2025
г. Калининград
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Магна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 195 000 руб., процентов в сумме 34 179,65 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства, 14 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

установил:

заявленные требования обоснованы наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 14.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, каких-либо ходатайств в суд не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказными письмами по его юридическому адресу, которая возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 156 АПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и  возвращались без их  получения адресатом, другими адресами ответчика суд  не располагает, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Кроме того, информации о дате, времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена  в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Из содержания ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2024 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 195 000 руб., что подтверждается актом № 116 от 29.07.2024, подписанным обеими сторонами и заверенным их печатями.

Письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался.

Ответчик, приняв без замечаний оказанные услуги, свои обязательства в части своевременной и полной оплаты надлежащим образом не выполнил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2025 истец направил ответчику претензию № 1686 от 30.01.2025, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по оплате оказанных истцом услуг в добровольном порядке в установленный в срок послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела, расчёт объёма и стоимости оказанных услуг подтверждён документально, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства оказания ответчику транспортных услуг подтверждаются представленными истцом актом № 116 от 29.07.2024, подписанным ответчиком без замечаний, который содержат сведения о наименовании, цене, количестве (объеме) оказанных услуг, что позволяет сделать вывод, что отношения сторон основаны на разовых сделках возмездного оказания услуг.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела полностью либо в части суду не представлено, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В этой связи, заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу ст. 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате уклонения от получения судебной корреспонденции и неучастия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанным положением закона, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 10.06.2025 в сумме 34 179,65 руб .

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ч. 3 чт. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с должника по день уплаты денежных средств кредитору.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг документально подтверждён, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В этой связи, исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 750 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за транспортные услуги на основании акта № 116 от 29.07.2024 в сумме 195 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 10.06.2025 в сумме 34 179,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 руб..

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 195 000 руб. начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в доход федерального бюджета 1 709 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков