Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А09-4311/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4311/2018
город Брянск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

третьи лица: 1) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 2) ООО «Брянскэлектро», 3) Брянская городская администрация, 4) ООО «УМКД «Байкал»,

<...>) МО «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных

отношений Брянской городской администрации,

о взыскании 52 933 руб. 77 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2018 №17/110),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго», истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО (далее - договор от 01.08.2015 №6015/БГО, договор энергоснабжения) за февраль 2018 года в размере 27 470 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.07.2018, привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Определением суда от 11.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Определением суда от 24.12.2018, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и заменено наименование истца на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Определением суда от 28.02.2019 исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Брянская городская администрация, привлечено в качестве соответчика муниципальное образование «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, заменено наименование ответчика с ООО «УМКД «Таймыр» на ООО «УМКД «Байкал», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро».

Определением суда от 18.07.2019 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-8217/2018.

Определением суда от 11.02.2020 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 03.03.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО «УМКД «Байкал» и МО «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим - ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УМКД «Байкал» и МО «Город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать 52 933 руб. 77 коп. задолженности за фактическое потребление электроэнергии за февраль 2018 года.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «УМКД «Байкал» заключен договор энергоснабжения №6015/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю коммунальных услуг. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения с учётом протокола урегулирования разногласий были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборы учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору, также с учётом протокола урегулирования разногласий.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период выполнялись ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц(п.5.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (п.5.6. договора).

По итогам фактического потребления электрической энергии в феврале 2018, сетевой организацией составлен акт расчёта отпуска, на основании которого истцом в адрес ООО «УМКД «Байкал» был направлен универсальный передаточный документ от 28.02.2018 №0010218510000370/51/00000 (далее – УПД от 28.02.2018,) на сумму 98 362 руб. 04 коп.

В связи с тем, что ООО «УМКД «Байкал» обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период были исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 362 руб. 04 руб., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес исполнителя коммунальных услуг была направлена претензия об оплате задолженности от 20.03.2018 №51/2286, оставленнаяООО «УМКД «Байкал» без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «УМКД «Байкал» поясняло, что водоповысительная насосная станция (далее – ВНС) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр.Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42).

Из пояснений Комитета по ЖКХ БГА, следует, что 11.01.2018 спорная ВНС была поставлена на инвентаризационный кадастровый учет и одновременно на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в целях исполнения обязанности, установленной п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ). Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п «О передаче на техническое обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Брянск»» (далее - постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п, т.1 л.д.132-137) ГУП «Брянсккоммунэнерго» было определено в качестве организации, на обслуживание которой подлежала передаче спорная ВНС.

Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению ГУП «Брянсккоммунэнерго», с учётом изложенных норм права и того обстоятельства, что постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п принято позднее заявленного периода взыскания задолженности (май 2018), решение вопросов организации тепло-, водоснабжения населения относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, а не к полномочиям хозяйствующих субъектов.

Соответственно, в силу положений ст.539 ГК РФ и п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) энергоснабжающая организация не вправе включать в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, не принадлежащие потребителю на законном праве владения и (или) пользования объекты, что исключает право гарантирующего поставщика предъявлять иск о взыскании спорной задолженности, так как надлежащим истцом по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии является сетевая организация.

Указанный объект недвижимого имущества до настоящего момента ответчику по акту не передавался. Данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией. То есть, договорные отношения между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют. Таким образом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик не может являться надлежащим истцом по делу, а спорная задолженность в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с муниципального образования, а не с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «БрянскЭлектро» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила от 08.08.2012 №808) ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии на территории г.Брянска и Брянской области, путем заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе в отношении МКД №36 и МКД №42.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Суд полагает, что установление факта осуществления ответчиком деятельности по передаче тепловой энергии в феврале 2018 с использованием ВНС, отсутствие ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период не освобождает лицо, фактически осуществляющее производственную деятельность посредством ВНС, от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Администрация также представила свои пояснения, в которых поддержало позицию третьего лица - ООО «БрянскЭлектро».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: <...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 52 933 руб. 77 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения между истцом и ООО «УМКД «Байкал».

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в феврале2018 года для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в феврале 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: <...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка ответчика на п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженностис ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 52 933 руб. 77 коп. составляет 2 177 руб.

При подаче иска платежным поручением от 13.04.2018 №3015 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 52 933 руб. 77 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 52 933 руб. 77 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 177 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Солдатов А.А.