Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А60-61426/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9257/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А60-61426/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрев, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-61426/2021

по иску акционерного общества «Русский Хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: редакция СМИ «Правда УрФО» в лице главного редактора ФИО4,

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Русский Хром 1915» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (далее – ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Русский Хром 1915» размещенного 17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет в статье под заголовком: ««Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает»:

Фрагмент 1: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи),

Фрагмент 2: «Первоуральское предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

Фрагмент 3: «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

Также истец просит обязать Общество «БГ» опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Русский хром 1915» сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания: «17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает». Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию. Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев.

Обязать общество «БГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию АО «Русский хром 1915» информацию из статьи с сайта wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

При подготовке публикации от 24.05.2021 ответчик использовал информацию, содержащуюся в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 20024/2021 от 06 июля 2021 года.

Указанная информация использована в предписании №113 от 26.02.2021 Уральского управления Росприроднадзора.

Истец в судебном разбирательстве подтвердил, что предписание имело именно то содержание, которое было изложено в использованном судебном решении.

Фраза «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие выражена в форме мнения. Ответчик не признает порочащий характер указанных сведений и указывает на соответствие указанных сведений действительности по обоснованию, указанному в первоначальном отзыве на исковое заявление. В указанной фразе отсутствует порочащий характер. Фраза не содержит негативных сведений об истце, а сообщает о его позиции по поданному им иску по делу № А60- 20024/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области. Фраза является оценочной, поскольку журналист анализирует информацию, содержащуюся в судебном акте, в котором указывается, что общество ссылается на отсутствие в сбросах нейтрализованных сточных вод в водные объекты превышения содержания шестивалентного хрома. Также сам факт обращения со стороны истца в суд с заявлением о признании предписаний Росприроднадзора незаконными, свидетельствует об отказе общества на момент предъявления требования от оплаты негативного воздействия.

Сведения, изложенные в фразе 2 соответствуют действительности. Сведения об отказе от оплаты за сброс вредных соединений не является утверждением, аналогично вышеприведенному анализу. Сведения о самом сбросе вредных соединений и виде этих вредных соединений подтверждаются пресс-релизом Росприроднадзора и содержанием судебного акта, которые приведены ниже по результатам анализа следующего фрагмента.

09 июля 2019 года Росприроднадзором был выпущен пресс-релиз под названием «Инспекторы Росприроднадзора выявили серьезные нарушения в работе ЗАО «Русский хром 1915». По тексту пресс-релиза сообщается, что «…было зафиксировано негативное воздействие на поверхностные воды реки Чусовую, Талица, Пахотка. В частности, в результате сброса недостаточно очищенных производственных и дренажных сточных вод в реке Чусовая отмечается превышение концентрации железа в 14 раз, по нефтепродуктам в 5,5 раз, по хрому шестивалентному - в 31 раз. В ходе проверки также установлен факт выноса хрома шестивалентного с подземной фильтрацией с территории предприятия». Росприроднадзором были выдана пять предписаний, а также составлены протоколы по факту совершения административных правонарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района по делу от 27.04.2021 №5-121/2021 истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Уральского управления Росприроднадзора от 12.07.2019 №330-13. Таким образом, истец на протяжении полутора лет не исполнял предписание Росприроднадзора о прекращении сброса токсичных веществ в реку. Указанное также подтверждает Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20024/2021 от 06 июля 2021 года.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства, 17.09.2021 на сайте СМИ «Правда УрФО» www.pravdaurfo.ru была опубликована статья под названием АО «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает», содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915».

Указанная статья размещена в сети «Интернет» по адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/.

Размещение статьи подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 66 АА 7010179 от 21 октября 2021 года, произведенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6.

Согласно исковому заявлению истца, в данной публикации редакция СМИ «Правда УрФО» негативно характеризует деятельность АО «Русский Хром 1915», указывает на недобросовестность компании осуществлении своей деятельности. Кроме того, в статье прямо указывается на нарушение со стороны истца требований российского законодательства, в частности законодательства в области охраны окружающей среды.

Истец, ссылаясь на распространение в публикациях сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Русский Хром 1915» следующие сведения, распространенные на сайте СМИ «Правда УрФО» www.pravdaurfo.ru в статье под названием ««Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает» по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/:

Фрагмент 1: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие» (в заголовке статьи),

Фрагмент 2: «Первоуральское предприятие «Русский хром 1915» отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица»;

Фрагмент 3: «...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку».

По мнению заявителя исковых требований, сведения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят истцу репутационный вред.

Истец, полагая, что информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления № 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные сведения в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: «Русский хром 1915» отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает», опубликованном на сайте электронного периодического издания «Вечерние ведомости» по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/ содержится негативная информация об АО «Русский Хром 1915».

В форме утверждений о фактах представлена следующая информация: - о нанесении вреда и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент № 1); - о сбросе вредных соединений в реку и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент № 2); - о сбросе токсичных веществ в реку (фрагмент № 3).

Факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об АО «Русский Хром 1915».

Исходя из материалов дела, при их оценке в порядке ст. 71, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, вопреки доводам жалобы ответчика, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21 октября 2021 года, произведенным нотариусом.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Исходя из пункта 6 указанного Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, при осуществлении производственной деятельности, предприятие произвело негативное воздействие на окружающую среду, плата за размещение отходов производства на 2019 года составила 15 275 673 руб. 23 коп.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес истца выставлено требование от 09.10.2020 № 02-0123/19284 о внесении в бюджет бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 275 673 руб. 23 коп.

При этом истцом оплачено 3 818 918 руб. 31 коп.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Русский Хром 1915» 11 456 754 рублей 95 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 года.

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением учтено, что ответчиком в 2019 году понесены расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд установил, что сумма платы за размещение отходов за 2019 год составила 4 830 116 руб. 55 коп. (15 275 612,18 - 10 445 555,63). Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 091 891 руб. 08 коп., несения затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, на сумму 10 703 447 руб. 08 коп., всего 15 795 338 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению платы за 2019 год отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в состав платы за негативное воздействие за 2019 год не входили «платежи за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток ФИО5 - реку Талица». Такие платежи никогда не начислялись и не подлежали оплате. Начислялись и оплачивались платежи за размещение отходов производства, что является иным видом негативного воздействия, чем сброс загрязняющих веществ (п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, утверждение о том, что ответчик «отказывался оплачивать негативное воздействие» является несоответствующим действительности.

Ссылки ответчика на вывод об отказе оплачивать за негативное воздействие сделан из позиции истца по делу А60-20024/2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливалась обязанность истца вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно предписанию Росприроднадзора от 26.02.2021г. №113 АО «Русский хром 1915» предписано устранить нарушения, касающиеся загрязнения шестивалентным хромом реки Талица в срок до 25.02.2022.

Доказательств предъявления к истцу требований о внесении платежей за сброс вредных соединений, материалы дела не содержат.

В Акте проверки № 113 от 26.02.2021, которая проводилась в целях установления факта выполнения истцом ранее выданных предписаний об устранении нарушение от 12.07.2019 № 330-6, № 330-13, отражены результаты выполнения Предписания от 12.07.2019 № 330-13. В Акте указано, что АО «Русский хром 1915» в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора письмом от 01.02.2021 № 04-09/12 (вх.№ ВХ-1985 от 02.02.2021) направлены документы, о выполнении пп. 1.1. Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и нарушения природоохранных требований № 330-13 от 12.07.2019.

«АО «Русский хром 1915» осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных вод после очистки по выпуску № 1 в реку Чусовая (через р. Пахотка) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в результате которого 30.05.2019 зафиксировано загрязнение р. Пахотка сульфатами, аммоний-ионом, железом, реки Чусовая – аммоний-ионом. Наблюдается загрязнение шестивалентным хромом водных объектов – рек Чусовая, Пахотка, Талица вследствие фильтрации загрязненных хромосодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915». Срок устранения нарушения 01.02.2021.

Как следует из протокола исследований, наблюдается негативное влияние фильтрационных загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО «Русский хром 1915» на реку Талица.

Таким образом, в действительности результаты проверки показали загрязнение реки шестивалентным хром не в результате сброса заводом сточных вод, а в результате подземной фильтрации со шламового хозяйства предприятия. В результате сброса сточных вод было зафиксировано превышение только по таким веществам, как сульфат – ионами, аммоний-ионами, железом.

В соответствии с протоколами исследований, выполненных экоаналитической лабораторией АО «Русский хром 1915», по состоянию на 01.02.2021 превышения по сульфатам, аммоний-иону, железу в выпуске № 1 АО «Русский хром 1915» не выявлены.

Негативные последствия – загрязнения в результате сброса предприятием сточных вод были устранены и не выявлены через полтора года проверкой 2021 года. Выявлено только негативное влияние в результате фильтрации со шламового хозяйства предприятие, что не имеет ничего общего с «продолжением сброса токсичных веществ в реку».

Таким образом, утверждение о том, что АО «Русский хром 1915» «в течение полутора лет продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку», не соответствует действительности.

Проанализировав оспариваемые фразы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они носят негативный порочащий характер в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-61426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева