Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-8948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8948/2017
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области)

о признании незаконным совершенного 27.07.2016 действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> площадь 40 077,86 кв.м., учетный номер: 73.23.2.555;

о признании незаконным ограничения права собственности,

третьи лица - ООО «Волна», ООО «Отделочник-20», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

представитель заявителя - ФИО6 на основании доверенности 18 августа 2017г.,

представители ответчика – ФИО7 на основании доверенности от 17 сентября 2015г. №72/2015-99, ФИО8 на основании доверенности от 2 октября 2017г.,

представители ООО «Волна» - ФИО9 на основании доверенности от 1 апреля 2017г. №01/16, ФИО10 - генеральный директор по решению от 24 января 2017г.,

представитель ООО «Отделочник-20» - ФИО6 на основании доверенности от 22 августа 2017г.,

представитель ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 12 июля 2017г.,

представитель ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 12 июля 2017г.,

представитель ФИО5 - ФИО11 на основании доверенности от 3 апреля 2017г.

установил:

АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – заявитель, Завод) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) (далее - ответчик, Филиал) о признании незаконным совершенного 27.07.2016 действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> площадь 40 077,86 кв.м., учетный номер: 73.23.2.555; о признании незаконным ограничения права собственности.

Оспаривая действия, совершенные ответчиком 27.07.2016, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.07.2017. При этом в части соблюдения предусмотренного частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращения в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что о существовании зоны Завод узнал из материалов дела № А70-458/2017, после того как определением арбитражного суда от 30.05.2017 был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица.

Доказательства того, что Завод узнал о существовании зоны за пределами трехмесячного срока до обращения в арбитражный суд, участниками процесса не представлены. При этом арбитражный суд не принимает ссылку ООО «Волна» на то, что по информации ответчика, ФИО6 еще 13.09.2016 получила в Филиале кадастровую выписку о спорном земельном участке, поскольку в данном случае названное лицо не выступало в качестве представителя Завода.

В любом случае не восстановление пропущенного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться отказом в предоставлении правосудия и восстановлении нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Заводом соблюден срок на обжалование оспариваемого действия.

По существу заявленных требований представители участников процесса в судебном заседании поддержали свои позиции по основаниям, которые изложены соответственно в заявлении Завода и в отзывах на него.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом были рассмотрены и отклонены ходатайство ООО «Волна» о привлечении третьим лицом гражданина Пантелеева В.В. по причине заявления ходатайства на заключительной стадии судебного разбирательства, а также ходатайство Завода об истребовании у Управления Роспотребнадзора по Тюменской области сведений о порядке установления санитарно-защитной зоны по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо ООО «Волна» имеет в собственности санаторий-профилакторий с оздоровительным бассейном, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:6533 (л.л.15-19 т.1 и 137 т.2).

Считая, что в силу закона у бассейна должна быть санитарно-защитная зона, ООО «Волна» 26.07.2016 обратилось в Филиал с заявлением об установлении подобной зоны с приложением Карты (плана), в которой определена граница зоны на расстоянии 100 метров от ваннооткрытого бассейна и установлено, что в границах зоны не могут размещаться больницы, детские школьные и дошкольные учреждения, жилые дома и автостоянки (л.д.140 т.2).

При этом правовым основанием установления зоны указан СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (л.д. 138-145 т.2).

По результатам рассмотрения заявления Филиалом 27.07.2016 совершены оспариваемые действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> (л.д.22 т.1).

Фактически на местности в границе зоны бассейна оказались смежные с ООО «Волна» земельные участки третьих лиц, в том числе, частично земельные участки Завода, который в этой связи обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, а именно, 12.10.2016 сведения о зоне бассейна были исключены Филиалом из государственного реестра недвижимости.

Арбитражный суд считает оспариваемые действия по внесению в ГКН сведений о санитарно-защитной зоне оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> незаконными и необоснованными.

Как усматривается из отзыва ответчика, совершая оспариваемые действия, Филиал руководствовался следующими выводами: действующее законодательство не содержит четкого порядка установления санитарно-защитных зон, в связи с чем, сведения о зонах можно вносить в ГКН на основании соответствующего нормативного акта и обращения обладателя объекта; таким нормативным актом в данном случае является вышеуказанный СанПиН 2.1.2.1188-03.

Подобный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться, в том числе, следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Порядок установления санитарно-защитных зон регламентирован СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача ОФ от 25.09.207 № 75) и Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в ГКН…(утв. постановлением Правительства РФ от 03.02.2015 № 71).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком и ООО «Волна», что в настоящем случае отсутствует решение органа власти об установлении санитарно-защитной зоны для оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>

Сведения о зоне ответчик внес в ГКН на основании лишь заявления собственника бассейна, карты (плана) границы, изготовленного кадастровым инженером по заказу ООО «Волна», разрешения Администрации г.Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При этом несостоятелен вывод ответчика о том, что правовым основанием установления зоны является СанПиН 2.1.2.1188-03.

СанПиН 2.1.2.1188-03 распространяется на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности (п.1.1 санитарных правил).

При этом такие требования, как удаление ванн открытого бассейна от красной линии принимается не менее 15 метров; от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок - не менее 100 м. (п.2.3 СанПиН) включены в раздел II санитарных правил и относятся к требованиям к проектированию и строительству плавательных бассейнов, соответственно должны быть исполнены еще при проектировании и строительстве бассейна.

Требования при эксплуатации бассейнов зафиксированы в разделе III санитарных правил. К таким требованиям относятся обновление воды в ваннах, очистка, обеззараживание воды, дезинфекция помещений и ванн и санитарная уборка.

Таким образом, названный СанПиН 2.1.2.1188-03 не может быть применен к рассматриваемой ситуации, когда бассейн размещен в уже сложившейся застройке, и тем более, как правовое основание для установления санитарно-защитной зоны.

В этой связи, действия Филиала по внесению в ГКН сведений о санитарно-защитной зоне для оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, как собственника земельного участка, поскольку вводят определенные ограничения его права.

На основании изложенного, оспариваемые действия ответчика следует признать незаконными.

В силу п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Формулируя по настоящему делу восстановительную меру, Завод просит арбитражный суд признать незаконным ограничение его права собственности на земельный участок, действовавшее в период с 27.07.2016 по 13.10.2016.

Арбитражный суд не принимает данное предложение Завода в качестве восстановительной меры для указания ее в резолютивной части настоящего решения, поскольку оно не соответствует вышеуказанному положению п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признанием действий ответчика по включению в ГКН сведений о санитарно-защитной зоне незаконными и отсутствием в настоящее время данных сведений в ГКН полностью восстановлены нарушенные права и законные интересы Завода.

При обращении в арбитражный суд Завод уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 12 000 руб., в силу ст.ст.104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным совершенное 27.07.2016 действие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...> площадь 40 077,86 кв.м., учетный номер: 73.23.2.555.

Взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Тюменской области) в пользу АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.