Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-18817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1161/2018
19 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СахаСпецТехника»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2018 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н

от ООО «Прим Эко»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

на решение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу № А51-18817/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко»

о взыскании 5 945 814 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее - ООО «СахаСпецТехника», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Эко» (далее - ООО «Прим Эко», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692921, <...>) о взыскании 5 945 814 руб. 25 коп., в том числе 5 297 620 руб. - основной долг, 648 194 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами с 21.07.2017 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 5 297 620 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 10% годовых.

Исковое требование нормативно обоснованно ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано перечислением денежных средств на общую сумму 5 297 620 руб. платежными поручениями на расчетный счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства.

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СахаСпецТехника», в обоснование которой общество указало, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Полагает, что именно ответчик должен доказывать факт наличия между сторонами обязательственных отношений и отсутствия в связи с этим неосновательного обогащения. Считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-11524/12. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СахаСпецТехника» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Прим Эко», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2015 между обществом «СахаСпецТехника» (арендатор) и обществом «Прим Эко» (арендодатель) заключен договор № ДТС-А/02 аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование: экскаватор 1,8 куб. м с гидромолотом; манипулятор; автобетоносместитель 6 куб. м; кран 25 тонн; автовышка; самосвал 20 тонн; самосвал 15 тонн; экскаватор 1,3 куб. м; виброкаток.

Пунктом 5.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата складывается из стоимости почасовой аренды в месяц.

Стоимость почасовой аренды строительных машин с экипажем определена в приложении № 1 к договору.

В пункте 5.3. договора стороны оговорили, что фактическое использование строительных машин подтверждается актами об использовании и технической эксплуатации строительных машин, составленных по форме ЭСМ-7, согласованной сторонами и подписанными полномочными представителями сторон.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца не позднее 30 числа на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель обязуется в последний день отчетного месяца представлять арендатору акт об оказании услуг по аренде строительных машин с экипажем и счет-фактуру, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011.

Платежными поручениями на расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 10143450 руб., а именно:

- платежным поручением от 15.03.2016 № 1055 на сумму 1 016 200 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактурам №№ 33,34 от 31.12.2015»;

- платежным поручением от 17.03.2016 № 1074 на сумму 3523580 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактурам №№ 15-23 от 31.11.2015, №№ 30,31,32,35,36,37 от 31.12.2015 за аренду спецтехники»;

- платежным поручением от 23.03.2016 № 1171 на сумму 1091570 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактурам №№ 2-5 от 31.01.2016 за услуги техники»;

- платежным поручением от 25.03.2016 № 1195 на сумму 1012100 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактурам №№ 7,8 от 31.10.2015 за услуги техники»;

- платежным поручением от 01.04.2016 № 1298 на сумму 3500000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 18 от 01.04.2016, аванс за аренду спец.техники».

Полагая, что встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, поскольку не представлены в адрес истца документы, подтверждающие использование техники на сумму 5 297 620 руб., ООО «СахаСпецТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали ООО «СахаСпецТехника» в удовлетворении заявленных требований и исходили при этом из того, что истцом не доказано отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных обществом «СахаСпецТехника» платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – «оплата по счет-фактурам №№ 33,34 от 31.12.2015, 15-23 от 31.11.2015, 30-32,35-37 от 31.12.2015, 2-5 от 31.01.2016, 7-8 от 31.10.2015, 18 от 01.04.2016 за аренду спецтехнки». При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом «СахаСпецТехника» не представлены.

Сам по себе факт перечисления обществу «Прим Эко» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление обществом «Прим Эко» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Вопреки доводам общества «СахаСпецТехника» заявленные им требования в иске мотивированы непредставлением ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих использование техники. Между тем, отсутствие в распоряжении истца документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежа, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «СахаСпецТехника» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-18817/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко


Н.Ю. Мельникова